curstw wrote:
國文好的顯然不包括公投理由書看不懂的那些人。
別顧左右而言他了
你還沒說是誰讀法律？
林昶佐還是你？
steven0415 wrote:
看你們的黨報嗎??
不要只看了三民自的新聞
就以為自己腦袋變聰明了
考試都100分
其他大法官不同的見解看了沒?
解釋就是主文，
其他是不同意見大法官的意見書，
並無法對抗主文，也無任何拘束效力。
充其量只是記錄呈現而已。
連一點法學常識都不懂嗎？
平常我都是看聯合報，你咧？
curstw wrote:
哈！讀法律的邏輯會不好？
一開始就說你國文爛，不否認吧？
難怪去念理組，寫程式寫到頭殼壞掉了嘛！
「婚姻」是制度，誰規定制度不能改變？
gay marriage、Same-sex marriage有沒有聽過？
你去說美國、德國、法國等26國通過同婚的都是白癡呀。
婚姻的本質就是「二人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，
如果一定要以生育為前提的話，那這個制度的設計會是要結婚前就得作生育檢查，無法生育者不能結婚，
這才是邏輯。
那麼現今中華民國「婚姻」這個制度的規定是這樣嗎？
異性兩人要「結婚」能不能選擇不生？ 你跟你老婆是以「繁衍」為目的結婚的嗎？睜眼說瞎話嘛！
你跟你老婆結婚是因為「相愛」還是因為要生小孩？
你們生小孩組家庭是要成就你們的愛情、穩固的關係，
還是你們就是因為「結婚」了所以就「生小孩」？
>哈！讀法律的邏輯會不好？
法律有邏輯課程嗎? 笑死人，
邏輯是來自科學， 更精確的說法: 邏輯是來自數理邏輯-->邏輯是來自數學。
數理白癡的文組(法律)說理組不懂科學?
>gay marriage、Same-sex marriage有沒有聽過？
那就只是民間 [通俗] 的說法。
同性婚姻不是婚姻。 民間的冥婚，也不是婚姻。 不是掛羊頭就可賣狗肉。
>婚姻的本質就是「二人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」
婚姻 從來沒有這樣定義過。 大法官不是網紅， 可以把婚姻重新定義。 像是把呂布畫成女的。
>那麼現今中華民國「婚姻」這個制度的規定是這樣嗎？
民法婚因篇 你看不懂再寫甚麼嗎?
法律就是把民間的習慣寫成文字， 讓大家遵守而已。
>你跟你老婆結婚是因為「相愛」還是因為要生小孩？
你管人家甚麼原因結婚? 甚麼是愛。
你還真的不知道 大部分的人為了生小孩才結婚。
結婚生子 這怎麼來? 為何不是結婚拉屎?
內文搜尋
從 APP 打開
X