凡之夢田 wrote:
是嗎?義務跟權利不是...(恕刪)
權利與義務之外，還有特權。駕駛汽車\騎車是個有條件通過才能取得的特權
整個問題在於，這種風險要所有人承擔還是開高檔車的也要部分承擔，基本上我認為開高檔車的也要承擔，因為你的車，一片葉子的價格是人家好幾倍...既然有能力，多負擔一點，降低社會其他人壓力，有何困難，當做好事，又有何不可,為何買的起上千萬的車，卻要斤斤計較一點保險費用?
所以不用拿一個點就去要跟人辯，這樣很沒說服力...
ringowu1234 wrote:
BMW 740i 470萬，選配加一加就超過500萬了。超跑？炫富？...(恕刪)
凡之夢田 wrote:
你只是用一個很極端...(恕刪)
個人覺得討論是不是離題了 其實 從一開始 就很有討論空間
為什麼大家覺得 假使投票通過 保險所謂的超額險就能解決問題?
這某方面跟實支實付最近推動的新立法方向 有同樣的癥結打不開
加害者, 受害者, 保險公司 以及代位求償
我看不出來即便車主買了擬議中的超額(窮人豁免)險, 這當中的權利義務關係
並沒有辦法 立法來要求 保險公司給與車主款項 於是加害者的肇責費用就被抵銷
完全不是
不是因為窮人人多 立法就可以針對特殊案例 改變甲乙丙三方的相互關係
大家是不是要再想一下 假設你是保險公司 車主來和你定契約
當車在一定低的機率下被撞了 保險公司出錢 到這裏都沒問題
可是現在討論的是
要立法 把保險公司出的錢 給予加害者(仔細想就能明白 這不是文字遊戲) 讓加害者得以償付肇責費用
就算我們不歧視窮人 不歧視富人 可是這權利義務關係亂了套 社會就容易亂
因為同情孝子 可以動用社會救助體系
假使今天不是幾個月一例 而是一個月好幾例
那麼的確可以討論修修法 但我相信不是這樣修
問題在今天是特例 用不著這麼高的社會成本來修法
creamlemon wrote:
要立法 把保險公司出的錢 給予加害者(仔細想就能明白 這不是文字遊戲) 讓加害者得以償付肇責費用
就算我們不歧視窮人 不歧視富人 可是這權利義務關係亂了套 社會就容易亂
因為同情孝子 可以動用社會救助體系...(恕刪)
这就是这个诉求逻辑混乱的地方。
如果今天撞的是超跑可以这样处理，那如果撞到的是一个人，是不是也要限制赔偿上限？
如果是这样，一个贫穷孝子如果撞到一个需要养家、上有八十老母下有十八个小孩嗷嗷待哺的人，是不是也要限制赔偿上限？能不能说，反正你都这么能生，死了一个还有一家子人，能力大得很，没关系的？
也许这个要求这对台湾的政治体系来说过于苛刻，但是政府政策不是扮家家酒，需要由成熟理性的成年人来把持，而不是动不动随着情绪起舞，什么事情都要公投。
內文搜尋
從 APP 打開
X