整個所謂的「網誌」或是「文章」
中文的文義左看右看
就只能看到作者表述他第一次發病的時間及心路歷程
發病等同被誘姦？
更不用講誘姦=強制性交？
到底這個過程是怎麼補出來的？
macacafly wrote:
大家關注林奕含這件事情,
為何就有人跳出來說 為什麼不公審 林全 林萬億??
這是甚麼奇怪邏輯???
這不奇怪。
我使用先前寫給另外一位網友的內容，
Molonlabe wrote:Audrey103 wrote:
先不談 是否有性侵之疑 這可能永遠是個謎了,
這棟樓的重點，也是很多網友都是一口咬定為誘姦或性侵，不是嗎？
如你說言，這可能永遠是一個「謎」了，不是嗎？
那為什麼會是一個「謎」呢？
因為既然你都承認會是一個「謎」，那相信你也意識到，
這個案子無證無據，非常困難證明當年有「誘姦或性侵」之實，不是嗎？
然後現在一群網友莫名其妙的拿網誌，小說(還不是自傳形式)，FB的文章來當證據，
想盡辦法要把「誘姦或性侵」罪名套在這位「道德低落」的補師身上。
如同我剛剛問你的，而你尚未回答的，
請問這種「欲加之罪，何患無辭」的作法... 符合「道德高尚」的作法嗎？Audrey103 wrote:
就他親口承認他跟她曾經交往,道德就不怎麼高尚了:
第一 ,自己已婚
第二, 能當人老爸了
第三 ,剛好女生離鄉背井 ,又只有18,有沒有趁人之危
第四,曾是師生關係 有損師道.
我先前就提過了，這個人的確道德低落。
又是老少配，又是師生配，真的是很無恥。
不是嗎？Molonlobe wrote:
沒人願意去坦一個道德低落的人。
但是今天是在「無證無據」的狀態下，要去定罪一個道德低落的人。
請問這樣是「道德高尚」的行為嗎？
我鄙視老少配，尤其差異超過20年以上的。
我也鄙視師生配，無論是自己的學生，還是隔壁老師的學生。
我更鄙視老少配形式的師生配，那簡直是無恥。
但是這些負面感受不會讓我在「證據不確鑿」的狀態下，定罪任何人。
請問，上述這些話語，有在「坦」這位道德低落的補師嗎？Audrey103 wrote:
大大可以特別為這些人開一樓 大家一起檢討一起罵
否則老是拉這些人出來 讓人覺得就是在坦...
所以你根本沒看懂我寫的文章。
會提出這些人的原因，就是針對妳的「道德譴責」之兩套標準。
今天針對這位「老少配」「師生配」的「道德低落」之補師，你要求道德譴責，不是嗎？
我也同意，我自己也譴責。
但是其他幾位「證據確鑿」的「道德低落」之「老少配」「師生配」「性騷擾累犯」，
這些「手握實權」「身居高官」「高薪」的「道德低落」政客，
怎麼沒人「一起」「道德譴責」？
你怎麼會認為這是「坦」的動作？
難道這些人就可以進行「道德低落」之「老少配」「師生配」，但是這位補師就不可以？
看看下面這個回應：Nelson5 wrote:
陳星在道德上有瑕疵無庸置疑, 我反而希望在這個事件上, 大家可以建議一致的批判標準,
只有當社會和與論的批判標準一致, 這些心存歹念的人才不會因為政治立場或者社會地位而無所顧忌
只有當社會和與論的批判標準一致, 這個約束就會強而有力
你是不是覺得很有道理？ 要有一致性的批判標準？
看看你自己的回應：Nelson5 wrote:
陳星在道德上有瑕疵無庸置疑, 我反而希望在這個事件上, 大家可以建議一致的批判標準,
只有當社會和與論的批判標準一致, 這些心存歹念的人才不會因為政治立場或者社會地位而無所顧忌
只有當社會和與論的批判標準一致, 這個約束就會強而有力Audrey103 wrote:
不能同意你更多了
你是不是也同意？
請問，你現在有看到你自己的「兩套標準」了嗎？
我說要連其他政客一起譴責，因為標準要一樣，你認為我拿他們出來坦。
但是後來N兄說要「一致性的批判標準」，你說「不能同意你更多了」...
是不是兩套標準？
當你只願意「道德譴責」這位「道德低落」的補師，
但是無法(或不願意)一起譴責其他「證據確鑿」的「道德低落」之「老少配」「師生配」「性騷擾累犯」政客，
因為提到這些人，就被你解釋為「坦」...
請問，這不就是兩套標準？
我從頭到尾就是鄙視這些人，無論是這個補師，還是其他相同類型的政客。
何來「抓人來坦」之實？
而你呢？
是否立場一直都是一致性的？ 還是搖來搖去的兩套標準？
這邏輯一點都不奇怪，也非常的直截了當：
今天很多的人癥結，其實很簡單：
就是在「無證無據」的狀態下，根本不能定罪。
無論是誰，都不能拿日誌/網誌/小說的內容，去定罪一個人。
但是太多人想要用這種上不了檯面的東西去定罪一個人。
因此，我們最多就只能「道德譴責」。
但是這又是另外一個癥結，
因為這裡很多人，只願意「道德譴責」這位「道德低落」的補師，
但是不願意同時「道德譴責」其他犯下相同錯誤的「政客/委員/議員/教授/政治之星」。
甚至，還願意讓這些人持續「掌權」「老少配」「師生配」「手握實權」。
這種最典型的「雙重標準」，才是真正的問題。
如同上面提到的，每次只要講到「標準一致」就「不能同意再多了」，
但是真的要執行，或被要求執行，那又是另外一回事了。
empirepenguin wrote:
陳的聲明第二點騙段：
第二…，至民國98年約8月初林小姐上台北準備念大學，彼此已無師生關係，兩人之後交往約兩個多月後，林家父母知悉，要求分手，我的太太知悉後選擇原諒，這段關係就劃下休止符。
陳：聲明交往只有兩個月…劃下休止符
林奕含生前FB 推文和網誌文，這些是網路生活筆記，完全是現實的非小說：2008年8月10日想選最漂亮的衣服穿，出去開始有私下往來，8月11日開始有癲癇、哭不停等憂鬱症狀。
北醫休學後，自殺3次、精神病院2次、加護病房1次，然後考上政治大學中文系，主動找陳，說我為了你，光是自殺就3次了…，有人比我愛你更厲害嗎？沒有。
2014年才絕交。前後長達7年。
差42倍的時間長度...(恕刪)
花了不少時間很努力讀了她大部分的遺文,
完全沒印象任何一篇有明確指出所謂的"那個8月11日"是屬於2008年的,
也沒有印象"想選最漂亮的衣服穿...."的那件事有說是8月10日更別說是2008,
能不能把明確段落貼出來打我臉,非常期待,
因為這拼圖我拼了很久.....
雖然大家期待有精確的時間排序讀懂全局,
但刻意的模糊或許正顯示出她的敦厚....
內文搜尋
從 APP 打開
X