Ste100 wrote:
應該也沒預測到(平均餘命)的增長速度．
影響最大還是利率水準
用您找到的資料,84年到104年,20年間餘命也不過由16年再多了4年
也就是說每個人多領4年,整體影響不過25%
而利率只要差距1%, 25年的複利下來就至少差了28%
差2%, 25年的複利下來就至少差了64%
民國84年我印象沒錯的話1年定存大概7%, 現在1%出頭, 整整差了6%
拿當初7%利率環境算出來的參數一直用到現在
說真的,除非巴菲特當操盤手,否則基金不倒才怪
過客4112 wrote:基金是用來操作，有賺有賠，定存是完全保本，兩者不能拿來相比較。
而利率只要差距1%, 25年的複利下來就至少差了28%
差2%, 25年的複利下來就至少差了64%
民國84年我印象沒錯的話1年定存大概7%, 現在1%出頭, 整整差了6%
拿當初7%利率環境算出來的參數一直用到現在
說真的,除非巴菲特當操盤手,否則基金不倒才怪
以低風險穩健型基金來說，目前市面上的產品有債券型基金等等，扣掉手續費獲利率約在2%~4%，較高風險的股票型基金扣掉手續費約在5%~6%。
這是退撫基金的操作績效表：
認真來看，除了賠錢的年度之外，大多數的操作績效都還能優於銀行定存，97年是最誇張的一年，用閩南話說叫「輸甲脫褲兼跑路」。
而退撫基金投資標的分散比例，這是104年所統計：
比例最高的是第七項國內外委託經營，內容我就不清楚了，可能需要政府出來公布誰是操盤手，投資了哪些東西。
我覺得第七項裡有很深的水。
君顏甚厚，汝母知否？
過客4112 wrote:
會提出定存比較...(恕刪)
高利率環境下可以用複利錢滾錢，低利環境下政府可以多舉債支應政府開支，因為成本低且市場頭寸很多。所以現在政府搞的調高提撥率且降低替代率不見得是必要的。更不能說這樣就是改革，因為可能因為這樣一改而影響國內消費支出，那餅會越來越小....
過客4112 wrote:
拿當初7%利率環境算出來的參數一直用到現在
說真的,除非巴菲特當操盤手,否則基金不倒才怪
並不是同一參數一直沿用的，借一張本樓網友提供的圖，可見(報酬率基準)並不是固定不變的，甚至是年年變動的，而投報收益率還有規定最低收益率，只是沒聽說過沒有達成該當如何？
絕代蝴蝶 wrote:
我覺得第七項裡有很深的水。
不是一般的深，，，可能不能動，怕(動搖國本)．
絕代蝴蝶 wrote:
不過我還認為第七項政府有必要出來說明，不能用一句國內外委託經營就帶過，都政黨輪替幾次了，沒什麼不好說的吧？
根本連平均投報率只有2%多一點都沒人敢提，
不理財的人大概不清楚(2%多一點)是什麼概念，那是連通膨都追不上啊．．．
有在理財的人看到這3%不到的20年平均投報率，大概只會想我能不能不要繳，，，，
內文搜尋
從 APP 打開
X