TfhC wrote:
男女改雙方
父母改雙...(恕刪)
這只是在法律名稱上
改成中性的用語
但性別依舊會存在
並不會因此而消失
安卓拉貝貝 wrote:
這只是在法律名稱上...(恕刪)
是，這只是改變法律上的稱謂。
但，你知道多少條多少法要改嗎?
不是不能改，反對方單純不認同因為少數族群而去修改不是嗎?
建議使用專法時支持者不又不同意!
如果所有的少數族群都大喊自己的權力，那請問法律的核心基礎到底還需不需要?
有哪個國家一天到晚在修法去配合所有的少數族群的嗎?
不要老拿一個態度認為只有同志是弱勢，其他族群就視而不見。
你這是哪門子平權平等?
安卓拉貝貝 wrote:
研究女同性戀婚姻離婚率比較高的原因
可能是因為荷蘭社會對女同志的接受度比較低
這個推論是荷蘭LGBT組織的看法
以荷蘭對同志婚姻的超高接受度來說(78%), 即使女同志的接受度低也很有限
並且以荷蘭這麼高的接受度之下,如果都會導致高離婚率
那麼遠比荷蘭接受度低的台灣,同志家庭豈不是會面臨更大的壓力,更容易離婚??
另外一種看法是與結婚年齡有關
統計表明，男同性戀者的平均結婚年齡為43歲，約5分之1的男同年逾55歲才走進婚姻殿堂。
相比之下，女同性戀者的平均結婚年齡為39歲，異性戀婚姻中的新郎新娘平均年齡分別是37和34歲。
而在其他有關結婚年齡與離婚率有關的研究顯示
結婚年齡越低,離婚的機率越高
因此女女婚姻的較低結婚年齡造成較男男婚姻的高離婚率
可是從統計上來看,
異性戀婚姻的結婚年齡更低,但是卻相對同性婚姻有較低的離婚率
因此, 異性家庭在離婚率上面的表現較同志家庭穩定是蠻合乎常理與統計數據的.
作者童振東
現在，為了同婚平權要修民法或專法，一股野火漫延社會。立法院是辦了公聽會，但各說各話，缺乏辯證對話，而且許多論據來自個案，或是沒有被驗證的假設，難為大家所接受。
這個議題至少涉及人權、法律、教育、公衛健保、經濟、政府管理、社會存續、倫理，政府要平息爭議，不是放任各界自行放話，而是廣邀專家學者分組討論，最後綜合分組結論，提出宏觀的影響評估報告。報告結論只有四種：支持、反對、不確定但高度風險、不確定但低度風險，第一種是建議修民法，第二、三種是訂專法，最後一種是公投。如此不難作為政府政策規畫的依據，或是為可能的公投預備基礎工程。
影響評估報告的重要性
為什麼「影響評估報告」那麼重要呢？1998年諾貝爾經濟學獎得主Amartya Sen在他的名著The Idea of Justice提到，人類雖然沒有一個共同的正義觀，但不能排除用「理性思考」去擺脫價值、利益、習俗等束綁，從而在沒有放諸四海皆準的正義觀下，仍然能夠發現和糾正「不正義」的事物。筆者認為，不同陣營不一定通盤接受報告，但藉著「理性思考」，就有機會發現和糾正「不正義」，從而縮小或消除彼此歧見。
其次，回想當年，反服貿人士（包括我）要求嚴謹的影響評估報告。當大家聚焦政策的利弊得失時，才恍然發現Z（利）並沒有顯著大於B（弊），甚至存在一些巨大的不確定風險。此外，去年訪台的哈佛法學學者Cass R. Sunstein在演講或講座提到，政策分析模式可以解決歧見，這也是他被推崇的《推力》及《剪裁歧見》著作所指涉的概念，跟服貿的影響評估類似。
再者，許多反同者認為，可怕的性平教材進入學校十餘年，老師害怕噤聲不語，現在站出來捍衞傳統價值，就被貼上恐同歧視標籤，這根本是霸凌。這麼說並非全無道理，若大聲就能贏，未來社會將動盪不安。在公民政治裡，提議修法者有義務提出說帖，然後接受質疑，接著不斷相互對話。現在政府有意修法，當然應帶頭評估，這對台灣從民粹政治、選舉政治走向公民政治，絕對有莫大幫助。
評估報告的核心議題
尊重同性戀者的選擇是社會多數的共識，而且多數人也支持保障他們的權益。因此，輿論之爭大抵是修民法，或是訂專法，而評估報告在於回答一個問題：從國家的層次，為了得到修民法比專法更多的好處（或稱邊際利益），值得去承擔相關的成本與不確定風險？修民法的最佳時機為何？
要回答上開問題，要逐一評估許多攸關的議題。對此，筆者提供一些想法，謹供各界參考：
1.價值衝突：支持修法者認為，人權與尊嚴是最高的價值，但反同者要求的家庭倫理就不是嗎？若某些價值與人權相當而且衝突，同性戀的人權還是最高的價值嗎？再者，台灣目前的社會條件所反映出的價值觀，適合一步到位修法嗎？
2.適法性：歐洲人權法庭還未承認同性戀是基本人權，有甚麼證據以後會修法成功？有什麼證據川普未來不會否決聯邦同性婚姻法？再者，法學教授董保城在公聽會上質疑，從過去大法官諸多釋法，修法有違憲疑慮，這是不是事實？
3.澄清歧視：支持修法者認為，專法就是歧視，修法才能讓伴侶定下來；反同者卻說，尊重同性戀者的選擇，他們沒有歧視，專法也可以讓伴侶定下來。事實如何呢？
4.愛滋病憂慮：「男男戀」只是少數，但不管從新增或是累計數量，都占了全數愛滋病患的70%以上，每年花掉將近30億健保。這些問題會不會因為修民法而氾濫，而使得更多人被推入火坑？還是提高公衛水準，就能處理這個問題？
5.保護同性戀者：現在醫學無法證明同性戀的原因，但部分人士認為，同性戀不是病態，也難以被矯治。問題是，若形成原因都不知道，這些推論有多少可靠度呢？若是一種病態，修法會不會產生定錨效應，使得同性戀者難以跳脫呢？
6.財產繼承：當孩子的親生父母過逝，因不是親生，而且同性戀的對象異動頻繁（平均存續僅4.5年），同婚配偶會不會為了遺產，透過直接或間接的方式謀財害命？有心人會不會一個接一個，流著無數無辜者的鮮血？
7.社會分裂：法國通過同婚法時，發生百萬人上街的嚴重衝突，雖然幾年內不可能再修法，故遊行人數逐年減少，然而台灣民調顯示，支持與反對修法的人數兩極，逕行修法，社會會不會衍生深度仇恨，甚至政黨分裂，從而使得國力日趨衰弱？
8.性解放憂慮：修改民法的婚姻制度與性解放有關嗎？會不會產生蝴蝶效應？就像網路流傳一位母親所憂心的：15歲性行為有什麼關係，學校說要戴保險套，又没說不能做；住在我們女舍的男生，申請時登記是女的，後來發現喜歡女生，所以我懷孕了；我們組的多元家庭解散了，領養來的小孩就麻煩照顧一下；同學說13歲還没有性行為很丟臉，所以我做了，然後得了性病，切除子宮。
我們確實需要專業的報告
有人說，支持同婚是趨勢，但趨勢也有復歸古典，也有時機的選擇。德國在2001年通過「生活伴侶法」專法，總理梅克爾在2015年7月的專訪中提到：反對歧視同性戀者，但婚姻是「男女的事」，同性結合與異性婚姻不一樣，憲法定義的婚姻和家庭被放在制度框架下的保障地位，同性婚姻不會是她施政的目標。同運團體說，反同者沒有憐憫之心，是繭居的，但從梅克爾堅定的難民政策，這是不是矛盾呢？其實，矛盾的說法比比皆是，我們確實需要一份宏觀專業的影響評估報告。
內文搜尋
從 APP 打開
X