Kao0911 wrote:
我們在討論"和尚"與"老師"的"操守"值不值得讓我們去相信他們的所做所為
你知道什麼叫做"操守"嗎?
所以是當"和尚"與"老師"的"操守"不值得讓我們去相信他們的所做所為
我們該是"不喜歡他們說的所有話"還是"不喜歡裡面不中聽的"
相同的"和尚"與"老師" 也說過天賦人權, 也說過自由平等博愛, 這些也是不可相信的嗎?
有些話相信有些話是狗屁..代表你是由話的中不中聽來判斷話語有沒有道理
如果是這樣, 跟這些人的操守有什麼關係...
這是現實嗎?而發生刑案時眾人責怪的對象是一個民間機構,民調支持率低到不行的機構,對國家行政左右的能力接近零,在網路上隨人罵,在媒體上一樣任人形容,天天被民眾要求要建立整體性國家安全制度否則閉嘴的一個民間機構,它們要出來負發生刑案的責任.有這些人民,執政者不知道有多開心.
中華民國立國以來,從不間斷地在執行各種死刑,直到這十年來開始有長時間的停止執行死刑的記錄,真的有興趣可以自行去國家機構檢視過去的刑案統計,直接看故意殺人案件數量的變化就好,免得被偷東西的那種犯罪率混淆了,熱血青年都應該去查查免得有可能被我在這裡扭曲數據.這十年的故意殺人案發生案件,持續地下滑,而二十一世紀之前持續執行死刑的年代,令人髮指的故意殺人案件卻是呈現明顯的多,難道能說廢死議題的出現導致全國故意殺人案件數下降嗎?當然不行,不能因為同時間有變化就指涉它們有因果關係.但如果要說明廢死議題造成一個單一殺人案件的發生,是沒有辦法迴避為何停止死刑執行後,整體的故意殺人案件數卻下降,那幾百件殺人案,一樣地殘酷,一樣有受害者,只差被報導出來的機會和強度.
這也是現實世界的一部份,當然廢死的想法不全是如此,就算有效用,我們是否就有權力殺害他人,這是另一個議題,然而在進入這個議題之前,就有很多現實要處理.
univesite wrote:
真理是看多數人需要不需要嗎?
何謂真理?
死刑的真理你能有標準答案嗎?
前面我說過了
死刑的對與錯以"人"的立場來討論是討論不出真正的對與錯
那這樣一個不具真實意義的真理對現實生活有幫助嗎?
這個真理只是信仰中的一種真理而已
人類的行為主要是藉由法律來約束,還是藉由真理來約束?
univesite wrote:
就一篇社論舉了一個德國廢死例子牽扯了政治利益所以就代表廢死很骯髒?廢死就錯了?
我沒說廢死很骯髒阿
我只是說廢死需要從政治面跟利益面下去做考量而已
還是你心中認為政治跟利益都很骯髒? 這可是很大一頂帽子喔.
univesite wrote:
再說德國廢死那麼久了之後犯罪率有特別提高嗎?這不是大家最關心的?
環境不同,背景不同,德國的犯罪率跟死刑之間的關係,僅供參考吧.
univesite wrote:
我分不清楚理論現實?可以請你先說什麼叫現實什麼叫理論好嗎?
理論就是用真理的角度來討論死刑的對錯.
現實就是依據各方面的因素來考量死刑存廢,而不是單用真理來決定死刑存廢.
univesite wrote:
何以你以及其他人說的都不是理論都是現實?
何以"殺人償命","一命償一命","怕他們出來會再出來還會犯罪"等這些不是理論?
請問怎麼去區分?你分的清楚什麼是理論什麼是現實嗎?
理由是什麼?還是說不出來,沒有証據的都是現實?說的多的就叫理論?
請搞清楚
純理論
理論加現實
你是前者
我是後者
我不是全然只顧現實而不顧理論.理論為輔,現實為主才是王道.
別把我歸類在純現實
我沒有完全否定你的理論,只是在運用你的理論同時如果與現實相衝突,我會以現實為優先考量.
就像你用真理的角度決定死刑應該廢除,而我認為廢死必需顧及政治及利益等各方考量.
tcn1john wrote:
你的回應很明顯沒有意義。
是這樣嗎
那剛剛這是討論什麼?
tcn1john wrote:
我們是在討論和尚，還是討論善是否為善?
是在討論老師，還是在討論課本內容?
我只是用你這個回應來做後續說明
你也知道這樣的回應很明顯沒有意義了吧?
==================================================
tcn1john wrote:
賓拉登是被處決的嗎?
德國的行為準則也不是完全照著人權走，不是嗎?
賓拉登是不是被處決的大家心裡都很清楚
他絕對不是自己想不開而自殘身亡
你會這樣問表示你並不是很想接受這個事實
德國的行為準則也不是完全照著人權走，不是嗎?
這句話你應該問問自己
怎麼反而問我?
我本來就不認為歐盟是無條件的講人權
前面我已經提過很多次了
人權是可以依照不同條件來做不同定義的
就這樣而已
至於如何定義死刑犯的人權,那就看大家如何解讀了.
univesite wrote:
純理論?什麼叫純理論?理論加現實?你怎麼加的?
你不過就是名詞換了一下加強了一下
怎麼區分?還是你的現實只是多數人認為要死刑是現實?
這又是什麼的現實?這個現實跟是非對錯有關係嗎?
你這樣回答等於沒有回答阿?
沒有現實依據的理論不就是純理論嗎?
你討論的都是觀念上的對錯或數據上的統計
能全部拿出來套用在現實生活上嗎?
你很喜歡套科學根據,很喜歡套研究數據
這些都是統計出來的理論而已,能代表百分之百的事實嗎?
今天如果抽樣調查出來的收視率是100%時
你能說就是全部人都在看同一節目嗎?
再說一次,理論歸理論,現實往往不是理論可以一概而論之.
我不是要推翻理論,而是理論僅供參考,現實也要顧及一下.
univesite wrote:
純理論?什麼叫純理論...(恕刪)
實在很懶得回你了~
但是看到你這種言論我實在忍不住..
讓我告訴你什麼叫作現實,
你書本之外的東西就叫作現實!
你去看看市井百姓!
你去看看路上走著的那些人!
你去看看那些認真勤奮工作的人!
你去看看大眾因為殺人犯而產生的恐慌!
你的父母親每天工作賺錢養家, 那叫作現實!
那些為了下一餐而工作著的人, 那叫作現實!
因為殺人犯而家庭破碎的, 那叫作現實!
從頭到尾你提出來的那些就叫作純理論!
你有看清楚台灣的現實嗎?
你有看清楚台灣老百姓的樣子嗎?
你的眼睛放在理論法條邏輯,
你的眼睛放在那些國外的統計國外的報告,
你打的每一篇文都沒有符合台灣現在的現實!
我說過,
老百姓要的不是你們那種高不可攀的法條理論,
老百姓要的不是你那種虛幻的複雜的東西,
老百姓要的是能夠安居樂業平平穩穩的過每一天!
老百姓要的是不用擔心生命安全,晚上安穩的睡白天安心的過日子!
你在那邊高唱空談的時候想過這些嗎?
國家權力大不可怕.
光靠理論,以為那就符合現實的才可怕!
告訴你,
裡論法條邏輯很重要,
實際執行的時候你才會知道那不是一回事!
什麼叫作現實?
問這問題出來我反而懷疑你的程度到底高到哪去.
我更是懷疑你是不是其實根本沒出過社會,
或者真的就是躲在象牙塔頂端.
書讀多了開始覺得其他人說的都比不上你了是吧?
什麼叫現實?
這問題真是太好笑了,
那你要不要問問你是不是真的醒著?
內文搜尋
從 APP 打開
X