雲階月地 wrote:
美國與歐盟一手販賣殺人的武器換取國家利益
另一手高舉人權的大旗利用國際影響力干預他國內政
怎麼看都欠缺說服力
明明是兩項完全矛盾的主張
卻由同一個國家甚至同一個元首做出來
你認為可以讓文化不同的國家人民信服嗎?
你的問題就好像在問
同一個和尚晚上喝花酒跟白天勸人為善
有什麼關係
信徒那麼介意做什麼?
只要他講道講得好就好啦
一個老師行為不端私生活淫亂有什麼關係
只要他課教得好就好了
你是這個意思嗎?
一針見血
tcn1john wrote:
美國、歐盟的舉動到底人不人權，跟死刑存廢有甚麼關係?
"死刑"本身的意義可以從真理方面下去做探討
不過這只限於在理論的世界裡尋求答案
就好比u大一口的理論,只適合找三五同好一起在學術殿堂裡追求出一個最接近真理的答案
這個真理是不受到現實中的政治及其它各方因素的干擾
而這個答案並不是多數人需要的答案
而"死刑的存廢"這個議題就脫離不了政治面跟利益面的考量
因為這是現實世界裡不可能排除掉的事實
就像德國當年的時空背景,廢死也脫離不了政治及利益的考量.
為什麼u大的言論讓多數人都無法認同?
因為他的想法只拘泥在理論世界裡不肯面對現實
而大家則是真實的活在現實世界裡
在這個現實生活中大家所需要的不單單只是理論的考量
而是理論加現實的考量
現在懂了嗎?
tcn1john wrote:
我們是在討論和尚，還是討論善是否為善?
是在討論老師，還是在討論課本內容?
這只是一種比擬式的舉例
明明知道意思是什麼
卻故意選擇顧左右而言它
如果你老是要用這種自欺欺人的心態來面對
難怪你一直走不出來
那u大在天花亂墜的舉例時
怎麼不見你提出糾正?
tcn1john wrote:
難怪你看不出來，打U臉的人雖然多
打到的有幾個...(恕刪)
不是打不到..
而是U大直接無視..
我的問題他都無法回答..
都跳過了..
我問他..
人性怎樣用邏輯去推斷..
今天我愛一個人..我對他很好很好..付出一切..邏輯上來說他也要愛我才是..
今天我跟一個人結婚了表示我們有共識..邏輯理論上來說..我們有發誓要在一起一輩子..但是我劈腿了..
邏輯只是書本上所提供的..
無法完全的驗證在現實生活上..
如果生活都是邏輯可以處理的..
世界早就太平了..
書本上的世界和現實生活是不一樣的..
只活在書本中..
不太好吧..
另外U大說的侯友宜的經驗有問題..
我也想知道U大是否有比侯友宜更有豐富的經驗來說服大家他的理論是正確的?
他從來沒辦法回答我..
我的問題很簡單..
多數人都是受過教育的..照理說應該都知道是非善惡..知道殺人搶劫是犯法的..
那怎麼還會有人知法犯法?
人性怎樣用邏輯去推論..
他怎麼用邏輯去推論一個人的下一步行動?
流川 風 wrote:
"死刑"本身的意義可...(恕刪)
真理是看多數人需要不需要嗎?
就一篇社論舉了一個德國廢死例子牽扯了政治利益所以就代表廢死很骯髒?廢死就錯了?
再說德國廢死那麼久了之後犯罪率有特別提高嗎?這不是大家最關心的?
我分不清楚理論現實?可以請你先說什麼叫現實什麼叫理論好嗎?
何以你以及其他人說的都不是理論都是現實?
何以"殺人償命","一命償一命","怕他們出來會再出來還會犯罪"等這些不是理論?
請問怎麼去區分?你分的清楚什麼是理論什麼是現實嗎?
理由是什麼?還是說不出來,沒有証據的都是現實?說的多的就叫理論?
何以我的叫架空現實,你的就是真實?
何以我引用的科學證據就是不現實?侯友宜說的就是現實?
你知道如果在法庭上哪一個可以真的當證據嗎?
hwsbetty wrote:
我問他..
人性怎樣用邏輯去推斷..
今天我愛一個人..我對他很好很好..付出一切..邏輯上來說他也要愛我才是..
今天我跟一個人結婚了表示我們有共識..邏輯理論上來說..我們有發誓要在一起一輩子..但是我劈腿了..
你這叫邏輯嗎?哪邊學的?
法學法律的基礎本來就是理性,請先弄清楚自己在說什麼以及我們在討論什麼
人性問題扯的非常多也非常遠,你想要討論自由意識問題嗎?你想討論唯物唯心的問題嗎?你想討論心理學嗎?死刑的確都可以牽扯到這些問題,但真的要談這些又是一篇,再說你對這些有概念嗎?
我有必要每個都回嗎?我的責任嗎?不回就是迴避?
很多人問的問題千篇一律,我早就回答過只不過他自己理解能力有限分不出來要不就是沒爬文
很多人問的問題偏離主題,模糊焦點,問了一堆自己都不是很了解的東西也在那邊問
基本有禮貌有求知慾的我都很樂意回
其他的說真的就看我爽不爽回了
tcn1john wrote:
怪了，我也是用比擬式的回應阿。
是喔
那如果剛剛針對你的留言"水能載舟亦能覆舟"
我如果回應你
我們現在是在討論水的問題? 還是討論舟的問題?
請問這種回應也稱作比擬式的回應嗎? 有什麼意義嗎?
tcn1john wrote:
那我也來說說你的問題好了：
從立場去思考一個人的言論，而不是從理性推論
難怪你看不出來，打U臉的人雖然多
打到的有幾個
哪一個人不是從理性推論出來的?
針對其它人的多數來自現實的疑問
你能反駁出什麼道理來嗎?
還是你認為現實中的疑問如果不符合u大的理論邏輯時,就不算是理性推論了?
說我們打不到u的臉?
u的問題並不是他的理論基礎有錯
他的問題是運用這套理論去架空現實
就好比一把刀本身並沒有對錯
錯的是拿這把刀去砍人的行為
理論何嘗不是跟水一樣亦能載舟亦能覆舟
再舉我前面提出的問題
當美國處決了賓拉登時,德國是向美國道賀
當台灣處決了死刑犯時,歐盟則是強烈譴責
你或u大能不能明白告訴大家這是什麼樣的一個人權定義跟道德邏輯?
內文搜尋
從 APP 打開
X