lovekingmaker wrote:
我想s大在小弟開版之時，即關注這個討論串，小弟對媒體、鄉民稱呼范為天皇不以為然時，未聞s大有隻字片語；而當小弟稱洪慈庸為女皇時，就看到s大跳出來說這是辱罵性字眼，既然照s大的定義，天皇、女皇都是辱罵性字眼，為何您厚洪而薄范呢？
就算是現職法官，其法律見解也多變呀！之前不是有一位小開被員工罵髒話，憤而提告，結果女工卻沒啥事。因此，您以現職法官為例，來否定小弟見解，這樣的說服力就不高。
首先，您應該是誤會了在下的焦點。您不知從何時開始女皇女皇地稱呼洪家小姐，在下根本無視，您可以而且在下認為您必然會依然稱人家為女皇，您可以查看一下歷史論串，在下從來沒有對「您稱洪家小姐為女皇」有意見，因為那些對在下而言，都是情緒性字眼，於事無助益。絕非「別人說天皇沒事，您說女皇就有意見」。
唯在下好奇，何以別人的情緒性字眼是錯的，而您的就是對的，文中所提及的種種頭銜都是發文者自行強加，若世間標準非以您為中心，那標準從何而來？附帶一提，在下對什麼魔王、魔頭…等一樣不以為然（在下對討論區功能操作不太行，您可將這句話放大變紅，如果您能更快樂）。
在外，您可能沒看清楚，本人提到的「差別在於動機、激烈程度及見聞者在情境中的感受」。女工事件本人不知，是否小開覺得不與對方一般見識而放棄提告，或是女工有道歉…但本人相信若有判決這些都是當時判決法官的考量。
lovekingmaker wrote:
小弟以為天皇、女皇皆是批評字眼，如果您不認同，那也沒關係，但您總不能否認這兩個用語至少比魔頭來得尊重人權吧！
可能有誤會，對這些當事人，這些用來影射、戲虐、取笑…等的頭銜，在下沒有認同不認同，在下無視且恐怕無力正視。
對在下而言，這些頭銜都與人權無關，這些只是代表發文人的個人修為。是以在下從來不會對這些東西有意見。
此外，對一個老人，在兒子的告別式時的一言一行，除非打死人，否則在下亦不表示意見。
lovekingmaker wrote:
小弟想說的是，「名符其實」才是重點，大家都在意我稱呼洪慈庸為「女皇」，那我是否沒有任何憑據呢？有的，還寫了很多，如果您認為可以隨意無證據告發他人，卻又擁有道德光環，不怕被告的洪慈庸，其行徑不像「女皇」，那我也認了！您提了這幾個詞，都是負面的批評，像工讀生若無憑據，則更是污衊！但至少都比「魔頭」尊重人權吧！至少認定對方為人，而不是魔；女皇的評語與之相比則高太多了，畢竟是高高在上的女皇，而不是工讀生，不是笨蛋，也沒有瞎了眼，更不是可笑呢？您說對吧！
補充：剛剛小弟跑步時想到，因為洪慈庸拜訪立委，使得軍審案不分朝野都一致贊成，迅速通過，馬總統何時有能力讓他要的案子比照軍審案的規格，霎時過關呢？比起洪慈庸隨意指揮司法辦案，就算馬英九貴為總統，也不過是恪守法條的「法匠」，從這個角度來看，洪慈庸的權力遠高過總統，既然如此，小弟稱她為女皇也是實至名歸的！
請先告訴在下「女皇」的定義，因為在下認為彼此的定義不同沒什麼交集。
英國女皇都這樣？東方比較有名的是武則天吧？也這樣？
不是在下認為不認為，事實上就是可以隨意無證據告發他人，這是真的，這也是基本人權，但告了之後要負責任。洪家小姐有什麼道德光環在下不知，任何人本來就可以不用害怕被告，不用活在害怕裡。
在下認為您就只是想說洪家小姐很壞，如果如此，就說她很壞，可以的話，補充說明人家壞在哪裡，不需要加個什麼女皇，酸她不成，還打了其它正式職位的女皇。
到底法案通過不通過與洪家小姐的行為有沒有關聯，在下認為應該是有的，但若草率，應該是讓草率的法案過關的人或機關有問題。在下對洪案的部分看法亦同，流程沒有被推，不會跑得特別快，推的人或許有責任，把關的人要負更大的責任。
至於「工讀生」，您似乎對此一名詞反應較大，明明就是一種職業型態，隨著社會情境改變，它變成一種負面的封號。它的道理在於，言論表面自成條理，實則基於個人私利。
在下在另一棟樓被明指為白衫軍工讀生，在下否認，於在下建議若能負擔在下出勤費用，在下願會面交換名片驗身份。之後被鎖了。相同，要驗一下也是沒問題的，且在下外出費用會開立發票，請放心。
您是出於任務需求或自由意志，在下並不在意，道理就是在那裡，不會改變什麼。
lovekingmaker wrote:
小弟五代世居台北，這樣的社會也同樣孕育小弟，小弟恨這塊土地濫情而理盲，也同時愛這塊土地的脈脈溫情，但若有溫情而無濫情，那該有多好呢？這也是小弟會花這樣多時間在這討論串上的原因！
在下的提問是，何以除您以外皆濫情而理盲？如今新聞冷了，不濫情而理盲了？愛您不愛不是愛？
在下的看法之前已回過，不多言。
