狼0226 wrote:
還有德國在停核電後高...(恕刪)
這我也在觀察
realsync wrote:
我對你是否支持或反對核能沒意見
只是提供資料給你看
你要選擇如何解讀純屬個人看法
致於核電廠曾經發生過三次意外事件,分屬美俄日三國但他們至今並沒有反對核能,原因值得大大思考
且所謂投入的社會資本龐大,可不是只針對核電,細數台灣污染事件,從早年烏腳病事件、RCA污染、戴奧辛
污染~~~~~等無一不是,
大大的資料真的很有參考性 , 美俄日三國但他們至今並沒有反對核能想必是經濟因數 , 不管是利益或成本 , 不過也因它們承擔風險的能力比台灣大多了 , 所以有此選擇
狼0226 wrote:
這個說法也錯了.不是短時間回不了頭.而是基本上沒有回頭空間
除非日本不要工業.或者要大幅度增加碳排量和溫室氣體排放
如要工業又要減碳就只有一個選擇
不知道會不會再變
參加 「 日本能源 之未來」 論壇側記
然而日本內閣仍認為核能發電是現今重要的發電來源，且認為需經常審視國家的能源狀況，同時亦設下三個重要的關卡，包括：(1)現有電廠運轉40年之後即停止；(2)現有機組必須在新成立的核能管制單位確認安全後，方可重新啟動運轉；(3)不再有新建的核能電廠。其中最後一項，對於正在興建中之機組，Okuya主任並沒有特別加以著墨。至於許多人關心的核燃料循環(或再處理)，日本將繼續進行，而且強調將請專家來制
定相關的能源政策。
tubaman wrote:
大大的資料真的很有參考性 , 美俄日三國但他們至今並沒有反對核能想必是經濟因數 , 不管是利益或成本 , 不過也因它們承擔風險的能力比台灣大多了 , 所以有此選擇
...(恕刪)
如是如此,為何台灣支持核電的人還是不少?
是因為相信台電所說的萬一出了事社會資源仍可承擔(如果反應器廠房與圍阻體也 因氫爆受損 ( 機率極低 ) ，台電公司也可結合氣象與擴散分析軟體，建議主管單 位採行輻射實際分佈情形之變形計畫性避難區域，即可避免疏散人員與幅員過大，而社會資源仍可承擔)
且支持核電的人不相信反核的人說的節能減碳及替代方式?
可是值得注意的是,一些應支持中央政策的民代甚至首都首長都表態不支持!
台灣核能要是能証明核電的安全(氫爆受損機率是"0"而非"機率極低",或至少離人口密集區100~200公里遠),那或許支持核能的人應該會大增吧!
政府做得到嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X