超級小任任 wrote:
先解釋下為什麼你覺得你買了小刀就能讓拿槍的親戚卻步？
舉例不夠完美， "國家" 無法跟 "人" 類比
槍可以搶劫 但是隔著距離成功率會降低
搶匪: 把東西丟過來 的狀況) 國家呢? 把台積電丟過來 (?
那一定是要近身搶 這時候小刀有沒有用? 要不要考慮?
槍可以殺人 但是光靠飛彈沒辦法讓中華民國 "死亡"
或是你要 "核平" ? 那另當別論
希望他們跨年可以放煙火 過年可以放鞭炮 他們真的好可憐 器官都不是自己的 但不知道哪裡來的優越感 打不贏習傻逼就去台灣網路上發洩也是厲害了我的國
在國際政治中有一種現象叫「安全困境」。當你增加軍備，對手會感到威脅而跟進，導致雙方陷入不斷加碼的惡性循環。這跟買保險那種「靜態、單向」的保障完全不同。
真正的戰略高手是「上兵伐謀」，如何透過外交、對話來消弭敵意，比單純燒錢買武器、等著跟對方同歸於盡更為重要。
歷史上盟友在關鍵時刻撤離的案例屢見不鮮（如阿富汗、庫德族）。將國家安全百分之百寄託在「別人會來救」的假設上太過天真。再者盟友的協助通常是有對價關係的。為了獲得保護，我們付出了什麼？是主權的讓渡，還是成了強權博弈下的棋子？
看了藍白審核預算的內容，其實不等於反對國防，舉凡質疑採購價格過高、武器是否符合實戰需求（例如不適合台灣地形的裝備）以及已訂購商品延誤等都是立法者的責任，不應被簡化為「擋軍購」。
國防部與國會若溝通有不清楚之處，提出欲購買清單的國防部是不是可以攤開來談為何要買這些？以及美方延誤交貨為何還要一直投入預算？
一個負責任的政府，除了買武器，更應該思考如何透過政治智慧拆解引信，每天只會拿著保險單（軍購）向對手示威，忘了思考怎麼讓意外根本不要發生，其實是本末倒置，是拿老百姓生命財產安全開玩笑。
內文搜尋