香山外海風電機組全數停住沒轉了。為什麼媒體都不報導

iijima_ai wrote:

bd_player wrote:
同樣的，大家也都知道風電是一個不穩定的電源，花錢發展風電的目的當然不可能是為了要有一個穩定的電源，你以穩定與否來批評風電豈不可笑？

bd_player wrote:
中學生都知道風力發電機是用來減少碳排放，穩定供電不是它的用途耶。
讓我們來順順邏輯。
你說風電是用來減少碳排放，但它是一個不穩定的電源。

也就是說我們的政府花了大錢搞了一個不能穩定發電、不能穩定減少碳排放的東西。


原來你背負著被大家批評的辛酸，只為了傳達出這個真相。
難為你了~~~

bd_player wrote:
以在台灣同樣一年減少365萬公噸的碳排放量來說好了，第一種方式是穩定的每天都少1萬公噸，第二種方式是有時每天只能減少3千公噸，有時又每天能減少3萬公噸，但一年累積下來兩者都是在台灣減少365萬公噸的碳排放量，這樣兩種不同方式對地球暖化的影響是不同在哪裏？你獨創這種管減少碳排放穩不穏定的概念而不是像大家管的是總量多不多的原因何在啊？

allen_yeh wrote:
讓大家看看 bd_player 的造謠帶風向實績

bd_player 你爸媽辛辛苦苦養你是培養你出來造謠，昧良心帶風向?

allen_yeh wrote:
到底有多低的智商才會上來說花大錢搞"風力發電"不是一定要能好好的發電

iijima_ai wrote:

bd_player wrote:
以在台灣同樣一年減少365萬公噸的碳排放量來說好了，第一種方式是穩定的每天都少1萬公噸，第二種方式是有時每天只能減少3千公噸，有時又每天能減少3萬公噸，但一年累積下來兩者都是在台灣減少365萬公噸的碳排放量，這樣兩種不同方式對地球暖化的影響是不同在哪裏？你獨創這種管減少碳排放穩不穏定的概念而不是像大家管的是總量多不多的原因何在啊？

你有沒有想過......
當沒有風力發電的時候，這些電力缺口要怎麼補上？還不就是靠火力發電猛排放碳？

你有沒有想過......
當風力發電功力全開的時候，火力發電廠不能立刻停止運作，還要繼續排放碳？





為了不穩定電力、不穩定減碳的風力發電；卻要增加大量排放碳的火力發電。
麻煩順一順邏輯再來討論吧。

bd_player wrote:
你是放棄詮釋你提出的穩定減少碳排放的重要性驚世的全新概念了喔，怎麼變成在扯火力發電廠的反應速度了。

bd_player wrote:
整體風力改變也是漸進的好嘛，又不是瞬間從沒有到最大，現在燃氣電廠的升降載速度也很快了，像中火9-10號機為11MW/min，其容量為550MW，等於升降載10%也只需要5分鐘的時間。
另外你邏輯講反了，2023年風電裝置容量還不到3GW，遠不及火力發電裝置容量的十分之一，怎麼會講成是為了風力發電來增加火力發電呢…

allen_yeh wrote:
讓大家看看 bd_p...(恕刪)

iijima_ai wrote:

bd_player wrote:
你是放棄詮釋你提出的穩定減少碳排放的重要性驚世的全新概念了喔，怎麼變成在扯火力發電廠的反應速度了。

當然要討論啊。
因為你只看到風力發電不穩定地提供電力、不穩定地減少碳排放；卻忽略要設置更多火力發電廠。
我已經點醒你這種邏輯是捨本逐末；就看你願不願意醒來。
當然啦，相信黨跟黨走，是最減輕大腦負擔的啦

iijima_ai wrote:

bd_player wrote:
整體風力改變也是漸進的好嘛，又不是瞬間從沒有到最大，現在燃氣電廠的升降載速度也很快了，像中火9-10號機為11MW/min，其容量為550MW，等於升降載10%也只需要5分鐘的時間。
另外你邏輯講反了，2023年風電裝置容量還不到3GW，遠不及火力發電裝置容量的十分之一，怎麼會講成是為了風力發電來增加火力發電呢…

我沒說錯啊。
就是為了不穩定的風力發電，只好增加火力發電；以便在風力發電不足的時候提供電力。
2024/05/26 12:40，28165MW，非用電高峰。
風力發電不給力的時候，天然氣發電就是火力全開。

只要臺灣島的電力需求增加，用越多的不穩定風力發電的同時，就要使用更多的火力發電來支撐用電。
"愛臺灣"三個字可以用來唬弄人民，但是不能用來解決科學問題。

bcmpxij wrote:

allen_yeh wrote:
讓大家看看 bd_p...(恕刪)

這帳號耍嘴皮子的口氣，這陣子有加強了，跟以往不同！？

bd_player wrote:
就說你搞錯了，結果你就是不願意醒來，電力需求本來就不能靠風力發電來滿足，風力發電的設罝就單純來是在有風的時候可以用來減碳，火力發電廠又不是因為蓋了風機才去設置。