論文門挺英派的滾動式挺法請大家來教教挺英派Jerry甚麼是滾動式調整 (第8頁)

trent6214
個人積分：164分
文章編號：78523994

164分

樓主

2020-07-30 19:55

turtlins wrote:
信的證據，

你好像共產黨喔

你說的算

我就問你阿

你那些所謂的證據

還有甚麼機關認證

都是怎麼來的?

是那些機關問LSE

LSE說沒問題

他們就相信沒問題

還是他們有看到證據才認為沒問題

你知道你的問題在哪嗎?

就是在偷換概念

今天如果是LSE跟中山大一樣校方出了問題

但是校方不承認自己有問題

你那些所謂的證據

還是證據嗎??

所以你舉的那些例子

根本跟證據沒關係

只要LSE認為沒問題

那些你所謂的證據

當然是照LSE的說法

這邊又回到原點了

LSE都不會出問題?????

就跟中山大學一樣

你認為百分之百不會出問題嗎??

當然我猜你還是會裝看不懂

然後又鬼扯一大堆

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：78525780

0分

72樓

2020-07-30 22:33

trent6214 wrote:
你那些所謂的證據

還有甚麼機關認證

都是怎麼來的?

是那些機關問LSE

LSE說沒問題

他們就相信沒問題

還是他們有看到證據才認為沒問題

你知道你的問題在哪嗎?

就是在偷換概念

今天如果是LSE跟中山大一樣校方出了問題

但是校方不承認自己有問題

你那些所謂的證據

還是證據嗎??

第一，

所有學校都會出錯，

所有學校都有出錯記錄，

所以，照你這標準，

所有學校授予的學位、通過的論文，

通通都不可信囉？

當然不是這樣囉。

即使所有學校都會出錯、也都出過錯，

但只要學校學位授予流程、檔案文件沒有問題，

在有任何證據證明論文抄襲或指導教授、口試委員買賣學位之前，

沒有任何人能夠指控論文作者的論文、學位。

否則，我也可以隨意指控張善政、馬英九、彭文正、嚴震生、任何我看不順眼的人論文、學位有問題。

你今天有任何證據可以指控蔡英文、LSE或倫敦大學嗎？

沒有。

沒有證據的指控就是汙衊。

第二，

在李眉蓁這起事件中，

中山大學的學位授予流程、校方檔案文件並無問題，

是李眉蓁自己抄襲論文、指導教授和口試委員失職，

是李眉蓁和他的教授、口試委員出了問題。

而你用偷換概念的手法，

偷換成「中山大學校方出了問題」，

然後又毫無憑據地偷渡成「LSE和中山一樣出了問題」，

接著就毫無憑據地掰出「LSE在蔡英文論文、學位的審核和授予出了問題」，

最後就下了毫無憑據的結論：「所以，LSE的證據不是證據」。

你從一開始的偷換概念，就已經讓你後面的推論全都喪失邏輯正當性，

之後的每一步推論同樣都毫無邏輯正當性：

無論中山有沒有問題，都不能直接推論出LSE出了問題，

否則豈不是也可以直接推論出全世界任何一所大學也出了問題？

LSE有沒有問題，必須提出直接和LSE有關的具體證據，而不是拿中山的事件當作證據；

而你一句含糊不清的「LSE和中山一樣出了問題」，

到底是什麼問題、怎麼出問題、證據何在，通通都沒辦法說清楚，

如何能天外飛來一筆就得出「LSE的論文審核、學位授予出了問題」這樣的結論呢？

而從「LSE的論文審核、學位授予出了問題」，也不能隨意推論出蔡英文的論文、學位出了問題啊，

否則，

豈不是可以隨意從中山大學李眉蓁論文有問題，

就隨意推論出其他任何一位中山大學碩士或博士的論文也有問題？

這些對LSE和蔡英文的指控，

都必須提出直接和LSE的論文審核、學位授予，或是和蔡英文的論文、學位有關的具體證據。

第三，

你既然沒有證據可以具體證明倫敦大學的論文、學位流程有問題，

又怎能聲稱倫敦大學提出來的檔案文件不能當證據呢？

難道你上法庭控告他人時，

對方無論提出任何證據，

你沒有提出反證，只憑一句「他的證據不算證據」，

法官就會採信嗎？

Enter Passcode

Enter Passcode
個人積分：2525分
文章編號：78525859

2525分

73樓

2020-07-30 22:40

trent6214 wrote:
哇我的天你還在幻想嗎(恕刪)

他的英文真的很糟

糟到

jerry2529

jerry2529
個人積分：134分
文章編號：78526079

134分

74樓

2020-07-30 22:59

trent6214 wrote:
這邊又回到原點了
LSE都不會出問題?????

你自己點出你的問題了
你如果覺得LSE有問題
應該是由你「主動提出證據」來證明LSE有問題
而不是用假設性的口吻「LSE都不會出問題？」一語帶過

請問你有任何證據，可以證明LSE有問題嗎？

人中出呂布馬中出赤兔

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：78526178

0分

75樓

2020-07-30 23:06

jerry2529 wrote:
請問你有任何證據，可以證明LSE有問題嗎？

你應該要具體地問他「你有任何直接證據，可以證明LSE／倫敦大學在蔡英文的論文審核、學位授予上有問題嗎？」

不然他就會混水摸魚，

從中山大學扯到LSE，

從李眉蓁扯到蔡英文，

再從論文抄襲扯到沒有論文、論文只有封面。

他跨界而不自覺的能力超強。

trent6214

trent6214
個人積分：164分
文章編號：78526325

164分

樓主

2020-07-30 23:20

jerry2529 wrote:
你自己點出你的問題(恕刪)

你先別說那麼多

你抹黑我

是要不要跟我道歉???

你無法反駁就裝看不到嗎??

一件事情

跟你們講過好幾遍

還要一直裝傻一直問

鬼打牆

LSE有沒有問題

我光真實事件

就提過兩個了

還再鬼打牆

呵呵

你到底要不要跟我道歉?????

1樓把你抹黑的證據都貼出來了

當作沒看到嗎?

trent6214

trent6214
個人積分：164分
文章編號：78526338

164分

樓主

2020-07-30 23:21

turtlins wrote:
你應該要具體地問他「(恕刪)

你有任何直接證據，可以證明LSE／倫敦大學在蔡英文的論文審核、學位授予上沒有問題嗎？

請回答

trent6214

trent6214
個人積分：164分
文章編號：78526481

164分

樓主

2020-07-30 23:32

turtlins wrote:
第一，所有學校都會出(恕刪)

第一，

所有學校都會出錯，

所有學校都有出錯記錄，

所以，照你這標準，

所有學校授予的學位、通過的論文，

通通都不可信囉？

當然不是這樣囉。

即使所有學校都會出錯、也都出過錯，

但只要學校學位授予流程、檔案文件沒有問題，

在有任何證據證明論文抄襲或指導教授、口試委員買賣學位之前，

沒有任何人能夠指控論文作者的論文、學位。

否則，我也可以隨意指控張善政、馬英九、彭文正、嚴震生、任何我看不順眼的人論文、學位有問題。

你今天有任何證據可以指控蔡英文、LSE或倫敦大學嗎？

沒有。

沒有證據的指控就是汙衊。

指控懷疑傻傻分不清楚????

沒有證據的指控就是汙衊。

那你把別人的話亂解讀然後又汙衊人

這叫甚麼???

要不要說說看?

第二，

在李眉蓁這起事件中，

中山大學的學位授予流程、校方檔案文件並無問題，

是李眉蓁自己抄襲論文、指導教授和口試委員失職，

是李眉蓁和他的教授、口試委員出了問題。

而你用偷換概念的手法，

偷換成「中山大學校方出了問題」，

然後又毫無憑據地偷渡成「LSE和中山一樣出了問題」，

接著就毫無憑據地掰出「LSE在蔡英文論文、學位的審核和授予出了問題」，

哇你又在偷換概念了

我舉李沒貞的例子是在告訴你

你說的LSE認證就代表沒問題是錯誤的

你可以隨意解讀成這樣真的不簡單

你可以回去看看你自己先前是怎麼說的

現在又滾動式變成學校會出錯了

也太好笑了

最後就下了毫無憑據的結論：「所以，LSE的證據不是證據」。

你從一開始的偷換概念，就已經讓你後面的推論全都喪失邏輯正當性，

之後的每一步推論同樣都毫無邏輯正當性：

無論中山有沒有問題，都不能直接推論出LSE出了問題，

你看你一直亂解讀抹黑

我提出李沒貞的例子明明就是要告訴你

你所謂的LSE有認證就可以當小菸沒問題不是百分之百正確的

被你隨意解讀真不簡單

否則豈不是也可以直接推論出全世界任何一所大學也出了問題？

LSE有沒有問題，必須提出直接和LSE有關的具體證據，而不是拿中山的事件當作證據；

而你一句含糊不清的「LSE和中山一樣出了問題」，

到底是什麼問題、怎麼出問題、證據何在，通通都沒辦法說清楚，

如何能天外飛來一筆就得出「LSE的論文審核、學位授予出了問題」這樣的結論呢？

而從「LSE的論文審核、學位授予出了問題」，也不能隨意推論出蔡英文的論文、學位出了問題啊，

你一直鬼打牆

我提出李沒貞的例子是為什麼已經很清楚的告訴你了

是你自己再自我腦補

否則，

豈不是可以隨意從中山大學李眉蓁論文有問題，

就隨意推論出其他任何一位中山大學碩士或博士的論文也有問題？

這些對LSE和蔡英文的指控，

都必須提出直接和LSE的論文審核、學位授予，或是和蔡英文的論文、學位有關的具體證據。

別扯一堆有的沒的

關於小菸論文哪裡不合理已經很多討論了

你提出的論點被很多人一再打臉

然後當作沒看到真的好笑

第三，

你既然沒有證據可以具體證明倫敦大學的論文、學位流程有問題，

又怎能聲稱倫敦大學提出來的檔案文件不能當證據呢？

反證前面已經告訴過你了

你要裝傻沒人能幫的了你

一件事要跟你說好幾遍

你可以一直當看不見

難道你上法庭控告他人時，

對方無論提出任何證據，

你沒有提出反證，只憑一句「他的證據不算證據」，

反證已經說過好幾次了你一直當看不見

換到我問你

你所謂的證據

是哪種證據啊? 證據有分好幾種耶

你所謂的證據的時間軸

還有證據是依據甚麼東西寫的

你所謂的證據裡面寫的內容是根據甚麼東西寫出來的

你就不回答了

你拿出證據就一定是證據嗎?

你不提出你的證據跟事情有甚麼關聯

法官就會採信嗎？

笑

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：78527067

0分

79樓

2020-07-31 0:43

trent6214 wrote:
你有任何直接證據，可以證明LSE／倫敦大學在蔡英文的論文審核、學位授予上沒有問題嗎？

請回答

你有任何直接證據，可以證明LSE／倫敦大學在蔡英文的論文審核、學位授予上有問題嗎？

你沒有啊。

我不必提出證據啊，

我也沒那個資格提出證據，

自然有LSE、倫敦大學、IALS、大英圖書館提出種種檔案文件、論文索引，可以做為證據啊，

也有英國政府ICO證明倫敦大學的論文審核、學位授予流程沒有問題啊。

你既沒有任何直接證據可以證明LSE、倫敦大學或蔡英文有問題，

你連你認為有什麼樣的問題都無法具體指明，

也無法證明LSE、倫敦大學、IALS、大英圖書館的種種證據為假，

我只要在旁邊看你們耍寶好戲就好了啊，

看你們何年何月才能讓LSE、倫敦大學、IALS、大英圖書館、ICO、ProQuest、Jisc改口、更正、下架啊。

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：78527110

0分

80樓

2020-07-31 0:49

trent6214 wrote:
你看你一直亂解讀抹黑

我提出李沒貞的例子明明就是要告訴你

你所謂的LSE有認證就可以當小菸沒問題不是百分之百正確的

所以，

你唯一的證據就是李眉蓁喔？

你從李眉蓁抄襲，可以推論到LSE認證不是百分之百正確，

然後就可以直接推論出特定一本LSE的論文、學位有問題，

都不用提出可以直接證明那本論文有問題的具體證據喔？

論文門挺英派的滾動式挺法 請大家來教教挺英派Jerry甚麼是滾動式調整

請問你有任何證據，可以證明LSE有問題嗎？

論文門挺英派的滾動式挺法請大家來教教挺英派Jerry甚麼是滾動式調整