tgdlyg wrote:
eaglefly 大...(恕刪)
契約內容中的『投資客』應非舉例，而是正面列舉
特殊對象的範圍.......
tgdlyg wrote:
大大你最大的問題是把合約條文的有效性與合理性全都混在一起,
台肥合約條文關於政令對於貸款的限制是歸責於買方,
這對應當時政府頒佈的政令明顯就是符合有效的.
但這侵害到買方貸款的權益,
是否合理,
這才是買方應該要爭取的,
才是開協調會要討論的.
就像目前購物店家的一些條款不合理時,
像違反誠信原則，對消費者顯失公平者等等,
消費者投訴到消保官後,
消保官認為不合理會依消費者保護法規定判定無效.
你這講的是過程,也是住戶開協調會的原因,就是針對權益侵害而開,卻被無良立委打成特權施壓. 所以我強調對於政令改變產生的權益損害適用9.2.1是協調的結果,台肥一開始歸責買方以9.2.3行使合約,而後買方提出協調,台肥經過綜合考慮最後也同意9.2.1不是? 雖然大家沒有搞到上法院,但我相信法院不會判歸責買方,已有案例. 且當時房價下跌,台肥也不想收回自己賣,因為可能虧更多,虧了也可能被究責.
tgdlyg wrote:
還在那邊凹,央行的選...(恕刪)
中央銀行對金融機構辦理購置住宅貸款及土地抵押
貸款業務規定第1條明文「本規定依中央銀行法第二
十八條、第二十九條、第三十一條及銀行法第三十七
條第二項、第四十條規定訂定之」......
請說說看，哪個部分有提到"抑制投機性的資金需求"，又
如何證明上開規定是政府針對投資客所為之限令...？
再者，無論法規如何規定，基於契約自由原則，買賣雙方
就第9條第2項第3款所指的政府限令設下範圍，自不容雙方
或第三人責任亦主張不受契約約定內容之拘束。
tgdlyg wrote:
大大你最大的問題是把...(恕刪)
條文的有效性跟合理性混為一談？
我提到的是契約的內容，契約未違反法律規定或公序良俗
就是合法有效的契約內容，所以有效性跟合理性，本來就是
一個合法有效的契約必須具備的基本條件。
敢請問，兩造合意在契約約定中就適用政府限令的範圍限縮至
一定的範圍時，這個合意是如何的違反誠信原則？是如何違反了
公平原則？還是違反了哪一個法律的規定？違反了甚麼公序良俗？
如果沒有違反，那基於契約自由原則，兩造就必須受契約的拘束。
tgdlyg wrote:
那個案例？根據01的...(恕刪)
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx 臺北地方法院106年度重訴字第371號
節錄一段:
(三)…2.貸款額度最高不得超過住宅（含基
地）鑑價或買賣金額較低者之六成。…」，業經本院函詢中
央銀行業務局回覆明確，有該局106年5月12日台央業字第
1060018411號函附卷足憑（見本院卷第68頁），而系爭房地
坐落臺北市，其房屋之建物所有權狀明確載明：「主要用途
『住家用』」等字樣，且其買賣價金為8220萬元，均如前述
，是依現行「中央銀行對於金融機構辦理購置高價住宅貸款
業務規定」之規定，其貸款額度最高不得超過住宅（含基地
）鑑價或買賣金額較低者之六成，是系爭房地經原告向台新
商業銀行、上海商業儲蓄銀行申請房屋貸款，經核定貸款金
額分為4440萬元、4932萬元，縱未能達兩造於系爭買賣契約
第4條第2項所約定銀行貸款5754萬元（即買賣價金8220萬元
之70%），應認係受「中央銀行對於金融機構辦理購置高價
住宅貸款業務規定」有關貸款額度限制之故，顯非可歸責於
契約雙方當事人。
至於二成貸款,台肥是用甚麼方是生出來的,只有台肥清楚.
內文搜尋
從 APP 打開
X