南投老草莓 wrote:
一直說UBER 違法對民眾有什麼意義?
7-11領有合法的營登，但是路邊攤大部份可沒有
請問
你只會去7-11買東西，從來不去路邊攤吃飯嗎?(恕刪)
非常好的比喻
kf211434 wrote:
今天一臺計程車就算自撞還是亂丟垃圾都有可能上新聞
路上一臺uber翻了車，駕駛自己不說，uber公司大概自己都不知道，民眾又會知道嗎？
沒錯!大家會說小黃素質差無非平時看到小黃開車爭道之類,但之前有01網友也當過uber司機,表示接到車趟訊息因不能讓客人久等,也跟計程車趕時間作相同的事,不過就算你看到也不知那台是uber!
dunhilldun5168 wrote:
是不是可以舉出一個例子
小黃出事，車行負連帶責任的？
一個，只要一個就好
之前3個新聞,法官見解有僱傭關係,車行必須負擔賠償受害者。
資料來源：《聯合晚報》
法院審理時，台灣大車隊辯稱，林淵晟只是靠行司機，台灣大車隊是幫林淵晟「媒合」客人，兩者間沒有給付報酬、提供勞務的僱傭關係，所以台灣大車隊不是民法上的僱用人，不須要賠償。
不過，法院審結認為，民法上的僱傭關係，不以實際上僱傭契約存在為前提，只要林淵晟客觀上，接受台灣大車隊指揮監督，而幫台灣大車隊服勞務，雙方間就存在民法上的僱傭關係，台灣大車隊必須負擔賠償，最後法院審酌死者上有70 多歲老母親、下有3名還在就學的子女，另外還有死者遺孀的賠償，總計判決台灣大車隊必須賠償家屬總共1千多萬元。
色運將性侵女大生 車行連坐判賠
中國時報
高院更一審認為，蔡當時開的計程車車身漆有「聖心」字樣，並無「個人計程車」的標識，可見蔡男就是聖心聘僱的司機，因此判車行應負連帶賠償責任。
靠行計程車肇事 高院民事判車行負連帶責任
但高等法院判決指出，「靠行」經營型態在台灣社會盛行，一般人無從分辨計程車是否屬靠行營運，只能從外觀上判斷，因此交通公司應對民眾安全負起法律上責任。法官判決認為駕駛為交通公司服勞務，雙方有僱傭關係，而交通公司負僱用人之責，才足以保護交易的安全。因此將車行提起上訴駁回。
這是另一法院判例
最高法院八十七年台上字第八六號民事裁判即為著例。職是，雖然計程車行與司機通常並無僱傭關係，實際上車行對於司機也無選任監督可言，僅係單純提供營業車輛或牌照而收取費用，但訴訟實務上，為保障被害人一方的權益，避免其求償無門，均認為此際車行應負僱用人的連帶賠償責任。是故，計程車行車發生事故時，除駕駛人應負損害賠償責任外，被害人也能向其所屬車行請求連帶賠償；而計程車行若欲避免負擔連帶損害賠償責任，在選擇車輛承租人或提供他人使用營業牌照時，切記應注意其人行車的態度及技術，並應設法對使用其牌照營業的駕駛人善盡監督的能事，方為正道。
內文搜尋
從 APP 打開
X