tgdlyg wrote:
哈哈～～說那麼多就...(恕刪)
哀⋯⋯拜託你再去看清楚我前面提到的建築法規好嗎？不要再跳針了。
就中華民國的法律來講，在取得建照、報開工之後
除非主結構形式、樓層數變更的太誇張
要不然幾乎就是只會在請領使用執照之前，依據現況採圖再整理一次圖說，並依此辦理設計變更
即便是南故宮等級的 "公共工程" ... 也都是這樣子
更別提民生案件都是這樣子跑
----
會有爭議的地方在於，施工者本該要照著核准圖說施工
然而法規允許變更設計
只是法規並沒有規定其應該辦理的 "時間" 與 "期限"
所以法規面上，施工者只要再取得使用執照之前，讓：
1.圖面
2.現場
兩者相符且符合法規規範就好了
剩下的~~~不過就是些口水罷了
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
halachung wrote:
我的做功課的意思是...(恕刪)
除了逃生避難是性能審，消防設備不知道是否也用性能審，性能審是由NFPA來的，除非要考美國消防技師，台灣特考不會考性能設計，如果是依台灣消防設置標準的配置，那跟一般體育館沒有什麼不同
tgdlyg wrote:
哈哈～～說那麼多就...(恕刪)
維冠案先不說當年法規為何。。。
單就承辦人員這部份。。。
可沒有被所謂偷塞一千多張圖。。。
然後給它都蓋核准。。。
承辦人員就是都有照行政審查的規程辦事。。。
才歸責不到他們。。。
現在是林洲民指控自家人沒把關好。。。
被遠雄建築師偷塞那不能變更（沒檢討跟簽證）的一千多張圖。。。
還給它蓋核可並業已發包建造。。。
建管也照核准圖稽查。。。
這是兩碼不同的案例。。。
依據當年適用的《建築法》[a]，地方政府負有在建造前審核設計合格後發給建築執照始可動工。建築工程中須監督勘驗、臺南縣政府於工程完竣後查驗才發給使用執照之責任。維冠大樓在1993年申請建造時，1樓A到D棟都有牆面，平均分割為店鋪，但到了1994年時，就提出變更設計，5戶被打通成1戶[21]，再加上戶外有內縮式的騎樓，更使得一樓支撐的力量減弱。
來源摸我
維冠大樓倒塌關鍵都指向一樓結構不穩，三立新聞追查82年申請建照，施工沒多久，隔年83年就變更設計圖，最後將A到D棟全打通，被質疑就是造成大樓倒塌的原因。維冠兩次變更設計到底誰核准的？三立新聞持續追蹤，必須經過建管課、技正和工務處長層層關卡蓋章，而當年建管課長已經退休了，工務處長也是現任台南市工務局長蘇金安。他強調，大樓變更結構由建築師負責，他們只就行政上文件審核，程序絕對沒問題。
來源摸我
維冠究責大翻盤 「設計圖沒問題」2016-03-04 03:05 聯合報 記者修瑞瑩、鄭惠仁／台南報導
檢方追查原始的設計圖，一樓原本就沒隔間牆，建築業界指向建築師原始設計不佳。
葉世宗表示，一連串的「巧合」，包括維冠大樓是南北走向，二○六南台大震是東西向搖晃，造成結構不穩，加上挑高設計若遇上偷工減料，抗震力就有問題，而且維冠大樓是單跨梁柱，只有兩根大梁，雖然合法，但比設計三根大梁的耐震力差，最後一個巧合是一樓牆面少，耐震力再降低，是壓垮大樓的最後一根稻草。
內文搜尋
從 APP 打開
X