過客4112 wrote:
就是因為這一條 所...(恕刪)
所謂職業災害，法規有明確定義。對勞工自身造成的傷害，為職業災害，是比較籠統的講法。
但是司機直接造成乘客死亡，司機必須負上業務過失致死罪(假設司機不是蓄意)，所產生的刑事和附帶民事責任，這個是司機必須直接面對的，這時候是適用於刑法和民法，而業者須負連帶賠償責任，以優先順序，先究責駕駛，再追究雇主，這是民事，所以並不是不追究。刑事上我還沒看過雇主要替員工坐牢的，員工犯罪，公司負責人要坐牢嗎？不可能的。除非有證據證明雇主教唆。
對於雇主，只能說他鑽法律漏洞，給予譴責，若法條無法制裁，也莫可奈何，不然要抓起來公審嗎？
現在家屬不但要向雇主求償，還要提出國賠，先不論人性道德觀點，這點策略正確，沒有什麼不妥，賠是賠給家屬，沒有繼承問題；但若是拿保險金，可能有繼承死者財產之疑，根據資產債務概括承受的原則，家屬若被索賠就慘了。
只是司機家屬把司機和真正受害者混為一談，這是在模糊焦點，但基於替親人規避被指責，也是人之常情。因為家屬的立場就是：因為公司壓榨司機，所以才會讓我的親人出事，把責任歸源於公司，這算是另外一種在打預防針。如果家屬沉默，等到事故檢驗報告出來，證實是人為因素直接肇事，輿論就會開始跟著法律究責司機，家屬縱然要辯解就太慢了。
