華航罷工成功！勞動部：7項訴求都達成共識 (第7頁)

RAULK917

RAULK917
個人積分：14分
文章編號：60708253

14分

61樓

2016-06-25 0:33

如果雇主願意一併給以同樣條件呢？

gray48816 wrote:
非罷工成員支持公司原來的安排~那就不動

louar

louar
個人積分：0分
文章編號：60708263

0分

62樓

2016-06-25 0:34

Aznsilvrboy wrote:
其實政府, 還有國...(恕刪)

私人企業的待遇也必須提高才有競爭力?
華航的待遇一直比長榮好
中油的待遇一直比台塑好
請問長榮和台塑的競爭力有比較差嗎?

至於劃分用緊急危變來劃分能否罷工更是奇怪
難不成這類的從業人員就活該被壓榨?

RAULK917

RAULK917
個人積分：14分
文章編號：60708294

14分

63樓

2016-06-25 0:37

不一樣哦!

今天10個員工有7個跑去跟老闆要求加薪，否則不幹了，最後老闆投降了，說：好吧，統統加薪，這7個員工可以跟老闆說：另外3人不准給他們加薪，因為他們沒罷工!?

我要說的重點是，沒參加罷工的員工，要不要給予相同的條件調整，是公司的權利，不是工會的權利吧!

Aznsilvrboy wrote:
沒有次等員工的問題. 每個人都有權利跟公司協商爭取更好的待遇. 當你加入公司的時候, 公司提出的合約都是可以談的. 有談有機會薪水高一點, 休假天數多一點, 沒談沒機會, 就照公司規定. 今天罷工的這些人只不過是把協商的權利託付給工會而已.

Rodis Remix

Rodis Remix
個人積分：43分
文章編號：60708357

43分

64樓

2016-06-25 0:44

RAULK917 wrote:
不一樣哦!
今天10...(恕刪)

同意資方可以「部分給付」而不用「全面負責」

那代表資方制度沒有錯，只是個人可否接受與否，是相對性不是絕對性

是「價值觀的選擇」而非「制度不合理」須改善

該工會明明可以得到社會認同的掌聲，卻把格局給做小了

Aznsilvrboy

Aznsilvrboy
個人積分：72分
文章編號：60708422

72分

65樓

2016-06-25 0:51

RAULK917 wrote:
不一樣哦!今天10...(恕刪)

公司當然可以讓其他員工的待遇比照工會員工, 甚至更好也沒問題. 公司可以跟其他員工擬完全一模一樣的新合約. 但是工會跟公司協商出的合約並不適用其他員工. 即使內容完全一樣, 在法律上是不一樣的因為合約不一樣.

Aznsilvrboy

Aznsilvrboy
個人積分：72分
文章編號：60708434

72分

66樓

2016-06-25 0:52

louar wrote:
私人企業的待遇也必...(恕刪)

競爭力指的是公司對員工的吸引力. 不是公司本業的競爭力. 唯有提高待遇才肯能攬到人才.

台灣向後退

台灣向後退
個人積分：26475分
文章編號：60708511

26475分

67樓

2016-06-25 1:02

nsgt wrote:
我見到的卻不是這樣，家中的空姐說:想說罷工不理性，公司給的84-1勉強接受了，為公司著想，在他們罷工的時候幫公司硬撐住場面，結果公司對工會全面投降，把他們這些幫公司著想、為公司工作的人全部視如棄子

在法律上，本來協商結果就只適用於工會會員，因為是工會會員委託工會與資方協商訂立新勞動契約。貴家空姐並未委託工會，工會協商結果本就不該包含你家空姐。你家空姐下周一可以個人身分與資方協商，協商不成可以個人罷工給你養。

RAULK917

RAULK917
個人積分：14分
文章編號：60708719

14分

68樓

2016-06-25 1:36

你的說法我可以認同，但我工會的意思真的如同你所說的嗎？

用字遣詞是「禁止搭便車」、「非本會會員不得享有」....

應該是用「不適用」等字眼吧，而不是「禁止」和「不得」。

Aznsilvrboy wrote:
公司當然可以讓其他員工的待遇比照工會員工, 甚至更好也沒問題. 公司可以跟其他員工擬完全一模一樣的新合約. 但是工會跟公司協商出的合約並不適用其他員工. 即使內容完全一樣, 在法律上是不一樣的因為合約不一樣.

williams_t

williams_t
個人積分：0分
文章編號：60708730

0分

69樓

2016-06-25 1:38

為了怕難看，再不合理的要求也要華航吞下去。這個新政府的危機處理能力真的不敢期待。

看來華航破產或釋官股不會是太久遠的事。

Rodis Remix

Rodis Remix
個人積分：43分
文章編號：60708866

43分

70樓

2016-06-25 2:07

法律條文的「得」，是相對同意，該機關尚具有「裁量權」
若法條條文規定為「應」，是絕對同意，沒有裁量餘地

1.個人覺得尚有協商、討論的空間
2.就算工會硬要納入這一條，公司對其他非會員仍然可以給予其他名目的獎金
3.這條實質效益，有跟沒有一樣

《團體協約法》第13條：「團體協約得約定，受該團體協約拘束之雇主，非有正當理由，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。但團體協約另有約定，非該團體協約關係人之勞工，支付一定之費用予工會者，不在此限」。