Johnny_depp wrote:
這個大家認同吧? 就算路旁有五百個車位的停車場，還是有人會圖方便在馬路邊違停，這個大家沒有異議吧?
照您的邏輯，違停是沒藥救的喔。
謀殺罪最重會判死刑，還是有人會去殺人喔~~
我覺得刑法根本廢除好了~~~~~
我認為要解決違停，就是規定紅線/黃線/公車停靠區/車道中間，甚至世界上任何地方都可以停車，就不會有違停了喔~~
cdyao wrote:
照您的邏輯，違停是沒藥救的喔。
謀殺罪最重會判死刑，還是有人會去殺人喔~~
我覺得刑法根本廢除好了~~~~~
我認為要解決違停，就是規定紅線/黃線/公車停靠區/車道中間，甚至世界上任何地方都可以停車，就不會有違停了喔~~
呵呵 這叫斷章取義
我說的是”買車附車位”跟解決違停無關係
解決違停要用違停的方式解決，也講了很多遍，加強取締諸如此類
柯P 本來就沒說”買車附車位”是在解決違停，柯P沒這樣說歐，我跟柯P 立場一樣，反而是你們在汙名化及曲解柯P 的政策
請參考台北市交通局官方說法
柯P 沒說過”買車附車位” 要解決”違停”的問題，那是你們在說的歐 呵呵
柯P wrote:
市長柯文哲表示，停車位永遠不夠，汽車不應停在路邊，應該學日本買車要自備停車位，要一步一步推行這項政策。 北市交通局長也表示，「買車要有停車位」是最終努力推行的目標。
北市交通局 wrote:
（三）推廣買車自備車位概念
道路為公共使用空間，私人車輛的長時間停放行為應由建物吸納為原則，故市政府主張民眾買車要有自備停車位
觀念，不應把路邊汽車格>當作自家車庫使用，逐步把道路空間釋放供行人及車輛通行，尤其緊急狀況時亦可提供
安全救災通道。
北市交通局 wrote:
臺北市政府也主張民眾應有買車自備停車位的觀念，不應把路邊停車格當作自
家車庫使用，把道路空間釋放給行人通行，尤其緊急狀況時亦可提供安全救災的通道。
哪裡跟違停有關? 柯P 說的是，還路於交通，不要停放路邊停車格，這說法應該是"廢除路邊停車格"，不是在解決違停
沒違規區域就沒有違停
MUS wrote:
有道理 沒違規區域...(恕刪)
北市交通局有官方說明"違停"的處理方式，請參考
北市交通局 wrote:
（二）持續加強整理巷道停車秩序
為避免全市收費後，車輛湧入巷道造成社區交通衝擊，本局除持續辦理巷、弄收費外，亦會規劃巷道停車空間，
並將巷道開放空間與私地汽車格位改繪一併檢討。
1、巷道收費改善違停問題
路、街全面收費後，部分車輛為尋找免費車位湧入巷道，造成巷道停車問題，此問題依照經驗，約 3 個月後因
巷道車位不易尋覓後，正常停車現象即會回穩(部分車輛會轉往路外停車場)，此現象屬短期現象。另於今年 12
月底前完成巷道既有格位全面收費後，屆時巷道湧入停車問題及久占停車問題預期將可一併改善。
2、巷道違停取締
對於社區嚴重違規停放車輛，已與交通大隊協調加強取締，減少阻礙進出與影響安全。
官方自己說"加強取締"
官方自己說"加強取締"
官方自己說"加強取締"
不是只有我說的歐，我跟官方想法一致，呵呵
cdyao wrote:
對不起我又來嘴砲了~
忍不住照樣造句~
這個大家認同吧? 就算嚴格執法取締，還是有人會圖方便在馬路邊違停，這個大家沒有異議吧？
就算收入城費，還是會有地方塞車，這個大家沒有異議吧？
呵呵 沒錯啊 完全正確啊
這問題很基本，可以是非常基本，老師前面有講，您都沒在聽，可且講了很多遍
這個是嘴砲第一階段，可以說是最基礎的，幾乎我們這種嘴砲層度的人都不會犯，或當成基本反應
基本上，所有您所會想到及問到的，我都已經全部幫您想到一遍且全破了
我們這種人，一看到問題，基本上就已經全部構思好，各種解法，問題，可能問題、衍伸問題
已經全部都run 過幾遍了，會來玩，一是嘴砲，二是教導意義
(當然有思想更縝密、邏輯更清楚、思維更宏觀的嘴砲高手，非常歡迎來指導小弟我，在這議題或相關衍伸議題上)
問題解決方案的選擇，會用下列來考量
"可行性"
"副作用最小"
"最有效果"
不一定有優先順序，看不同命題及議題本身
只要看我此版的page 1，只看 page 1，幾乎所有你們所想到要問到的，我全部都想過了，開版都提出來過.
Johnny wrote:
簡單來說，改善交通這個命題來看，我個人覺得"入城費" 比 "附車位"來的實際點
-> 我說的是"實際點歐"
Johnny wrote:
命題三: 買車落實停車位對於交通的影響?
Johnny wrote:
這樣嘴砲上較有機會改善交通.
-> 我說的是"有機會歐"
Johnny wrote:
要看怎麼定義"效果"
-> 我有說定義歐，因我也不知道地球上怎麼定義交通改善的效果
Johnny wrote:
但是有無減少部分入城車輛的效果? 就跟刑罰有無嚇阻部分人犯罪的效果一樣令人難以捉摸啊
以我觀點來看，效果兩者都不可知，或兩者都很低，或兩者都很難執行 (買車附停車位更難執行)
但執行面來說，我覺得"入城費"比"附車位"來的可行性高，以改善交通這個命題來看
-> 我一開始就說效果不可測
-> 要類比刑罰，我也早就提過了
-> 一開始就提到"可行性"
Johnny wrote:
另這個是以拿"買車附車位"對於交通改善跟"收入城費"來相比哪種比較可行，不是單一命題.
-> 命題界定很明確
-> 改善交通的層面，有兩個方案來相比
-> 比較的是"可行性"
rock200371 wrote:
這麼好的見解
下次如果有I-VOTING
懇請一定要出來
造福市民...北市交通有救了
呵呵 小酸歐
一樣您所想到的各種酸，我的開版及page 1 早就幫您想到了，目前還沒遇到我沒想到的，一些細節末端只是沒有打出來
Johnny Page 1 wrote:
以我觀點來看，效果兩者都不可知，或兩者都很低，或兩者都很難執行 (買車附停車位更難執行)
但執行面來說，我覺得"入城費"比"附車位"來的可行性高，以改善交通這個命題來看
Johnny Page 1 wrote:
若說"買車附車位"實在點，上面不就是將買車附停車位的問題都分析出來? 若您覺得實際點，看能否提出可行性評估將上面的問題一一排除? 或部分排除?
Johnny Page 1 wrote:
最後，不管哪種做法，都一定會有漏洞有後門，我自己找碴都可以將自己的論點打到爆，如果只是為反對或挑毛病的話.
反正只是嘴砲上的天空.
內文搜尋
從 APP 打開
X