louar wrote:
前面有人提到要放寬再審的窄門
事實上實務已經有類似判決了
84年台上字第196號判決
上訴人請求被上訴人給付系爭票款固經發給支付命令確定在案，惟其以不法行為取得該執行名義，侵害被上訴人權利，應准被上訴人以侵權行為法律關係尋求救濟,以臻衡平
這不就是放寬再審的窄門嗎,可以另外透過侵權行為來尋求救濟嗎?...(恕刪)
立委提出的統計數據說這近幾年支付命令再審成功每年平均只有2.2件，窄門有放寬嗎....
louar wrote:
可以另外透過侵權行為之訴來尋求救濟,不就是在再審外另外開啟救濟途徑?...(恕刪)
但是找了一下其他人整理的相關資料，說法不太一樣...
對於確定支付命令可否以侵權行為推翻既判力
雖然最高法院84年台上字第196號民事判決曾採肯定說
但後來的最高法院93年台上字1432號民事判決、最高法院96年台上字1629號民事判決均改採否定說
應該算是目前實務見解，至於合不合理是另一回事
mariase wrote:
但是找了一下其他人...(恕刪)
實際上比較白話的說法就是透過對方形式上詐欺的判決成果
去提告對方在支付命令既判例的結果係屬無效法律行為
然後請求其返還不當得利和侵權損害賠償
算是繞彎子在處理
不過活該受害人當初要把法院公文當耳邊風，把法院公文當廢紙的代價就是這麼大
以前教我法律的人說：
『法院就像老師、父母，百姓就像孩子，很多時候用長輩的觀點對孩子說道理未必說得通
不管如何總會有代溝。而先進國家和台灣最大差別就在於，歐美的那個孩子可能是高中生、
大學生；日本的那個孩子可能是中學生；台灣的這個孩子就是在小學生或幼稚園的差別。』
對我說這話的人是個優遇後當律師的法官，現在想來大概也是這樣吧....
對於這項修法是好是壞還不知道，我自己本身對於這種爭論輸贏沒什麼興趣
比輸贏我還是喜歡在法庭上的輸贏，這種勝負才有價值
但是在討論的時候，對於被提出的可能風險不應該被無視掉才對
當然，在根本上來說只要提出否決不就好了
法界這邊對於要有的修法方向多半是傾向不取消既判力
而是加強釋明、公示送達認定嚴格化和再審門檻放寬這些方面去著手就是了
kiiko wrote:
看你的回文真的很無...(恕刪)
當初的爭執應源於
債務人是何時?是如何知道自己的不動產遭到法院查封?
由於當時已經是民國85年10月以後很久的時間點，所以修法前的東西根本沒有必要討論
依照目前的法律規定
法院在辦理強制執行時，會"先"囑託地徵機關辦理查封登記
那債務人有沒有可能在查封登記完成前就"知道(不是猜測""自己不動產將遭(或已遭)查封登記的可能性?
(我能想像的)有下列數種：
其一是債權人主動通知債務人....(好像不太可能)
其二是法院主動通知...........(有可能啦，但是應該也是會在查封登記完竣後才會通知)
其三是從謄本登記內容得知.......(此時查封登記應該也已經辦妥)
其四是...有人在查封登記完成前就通風報信..........(這有可能嗎?)
^^
內文搜尋
從 APP 打開
X