VICCHEN2006 wrote:
疏散未必是populous規劃的....？populous的設計規劃裡當然包含逃生疏散的考量，難道建築師事務所只設計建築外殼，消防逃生疏散交給消防技師去設計規劃？結構交給結構技師去設計規劃？
是非常有可能的, 因為populous的收費想必不便宜, 遠雄沒有必要全部委託populous做.
您到現在還是對這個工作SOW有誤解, 這個案子是由遠雄承攬的, 分工我並不知道實際狀況,
但目前僅能確定巨蛋建築物本身是由populous設計的, 而整體園區的規劃未必是.
巨蛋建築物本身有沒有逃生疏散的考量? 當然有, 但那僅佔整個園區規畫的一部分.
這個逃生疏散的規劃, 我強調, 是建築物本身而非整體園區可能交給populous負責,
不過也僅是可能, 還是要看他們合約怎麼切, 遠雄跟populous的合作模式有很多種可能.
我前面也講了, 四萬人的巨蛋體育館台灣沒有前例, 最接近的是桃園巨蛋, 但容量跟面積都相較為小,
所以基於尊重專業同時也怕出事, 遠雄會將巨蛋本身切給相較有實際經驗的populous來設計是合理的,
但園區規畫呢? 那跟當地法規的連結性高很多, populous不太可能為這個案子來研究本地法規,
就算肯, 基於文化語言及實作經驗上的差異, populous在這方面並不見得比遠雄內行, 而且又貴,
我以遠雄的角度來看, 有極高的可能性遠雄僅僅把巨蛋建築物本身的設計工作交給populous處理.
那巨蛋建築物本身的規範呢? 因為國內對鋼結構建築物的規範並沒有很明確,
通常是跟者美國的法規走, 我前面也說過了, 建築物的規範比較趨近全球一致的標準,
原則上populous跟者他們在美國, 或是其他國家的設計經驗來做八九不離十.
以前念書的時候我聽過我台大學長呂良正教授有在編列鋼結構規範, 不過不知目前進度
但關於使用執照的法規上就不一定, 各國, 甚至各地的標準都不一, populous未必比較內行.
還有, 建築師一般是統領的角色, 他負責整體成敗與最終成果沒錯, 但很多東西不是他能sign off的,
消防逃生疏散的確要交給消防技師去設計規劃及簽證, 結構簽證建築師可以簽, 但可能需要結構外審才會同意.
