jojoarnima wrote:
你說台灣現階段只能用...(恕刪)
人才呀 真是人才
台灣有救了
jojoarnima wrote:
還有風力，太陽能，潮汐，洋流‧‧‧等等等
會說出這些發電方式就表示搞了半天你根本不懂那些發電方式現階段在台灣沒辦法當基載
jojoarnima wrote:
還有智慧電錶可以做嗎？
智慧電表可解決不了你說的再生能源無法取待基載的問題
jojoarnima wrote:
種電比種田更有經濟效應，為什麼不做？
有經濟效益因為那是賺台電的錢,我前面說過了,那對台灣的整體發電根本屁幫助都沒有
jojoarnima wrote:
核廢料要放哪就是個問題
乾儲不准,送國外處理也在該該叫
jojoarnima wrote:
如果檢討工業用電就會嚇到大企業
那就代表本身成本結構需要調整
世界上大部分國家工業電價比民生電價便宜,我也說過,要節電那些大戶比你更想,能省電費他會不省???
jojoarnima wrote:
現代科技這麼發達了
不要在像以前工業時代
要電就拼命蓋發電廠
科技發達不代表可以不顧現實,用電量每年都在成長,不是靠腦補就有電出來給你用
jojoarnima wrote:
你說台灣現階段只能用火力跟核電,要電價不大漲就只有靠核電
你不知道還有風力，太陽能，潮汐，洋流‧‧‧等等等嗎？
還有智慧電錶可以做嗎？
如果這是你的認知，那你真的需要去做很多的功課。
jojoarnima wrote:
你不解，是因為你不去了解
在批判他人之前，先做個功課吧
核能是目前世界上最有「經濟效益」與「效率」的發電方式。
也是「唯一」能夠承受大量供電需求的發電方式。
沒有一個國家可以用上述的任何方式來取代核能發電。
是的，德國說他們要放棄核能。
但是你要去想想其中很重要的一點。
他們有什麼樣的能力與地理條件，能夠讓德國去「購買」由德國周遭國家的核能發電廠所產生的電。
然後回過頭來看看台灣，有沒有「類似」的條件可以這樣做。
日本自己供不應求。
韓國與中國，你敢跟他們交易「電力」？
還有其他國家嗎？
==
你說「火力」發電。
你知道火力發電所造成的空氣污染有多嚴重嗎？
此外，如果你如此反核，相信你也相信先前的「全球暖化」，也就是後來改名為「氣候異常」的說法，對吧？
照這種學派的說法，那火力發電也是造成全球暖化的元兇。
你說「水力」發電。
水力發電需要水庫。
台灣現在的水庫，其水位足夠讓你發電嗎？
你願意在台灣任何地方增蓋水庫嗎？
你說「風力」發電。
你知道每一隻巨大的風車，是如何固定在地面上，而不會被吹倒？
你想知道嗎？
以美國的風力發電風車為例，那是10公尺x10公尺x10公尺的水泥塊，埋在每隻風車的正下方。
你知道10公尺x10公尺x10公尺的水泥有多大塊嗎？
此外，你知道需要多少隻風車才夠發電嗎？
美國北加州有個風力發電的地方。
從高速公路開過去，你放眼望去180度的視角，全部都是密密麻麻的巨大風車。
每個山頭都是風車，從你的視野最左邊到最右邊都是一支支的風車。
台灣有地方可以讓你這樣插風車嗎？
就算有，被政府這樣插滿風車，你敢保證你不會開罵？
風車也會產生粉塵，而風車背風處是寸草不生...
你說「太陽能」發電。
你知道美國加州的太陽能電廠失敗，太陽能板塊製造廠倒閉嗎？
你知道需要多大的太陽才能有效率的發電？
你知道太陽能發出來的電力，要儲存在哪裡嗎？
而你知道，儲電是一件多麼困難的一件事嗎？
「潮汐」「洋流」就不多說了。
台灣的海岸線沒有本錢讓你這樣玩...
jojoarnima wrote:
如果種電比種田更有經濟效應，為什麼不做？
就是因為沒有經濟效益，不然全世界早做了。
jojoarnima wrote:
蓋核電不是唯一選項，核廢料要放哪就是個問題
如果檢討工業用電就會嚇到大企業
那就代表本身成本結構需要調整
現代科技這麼發達了
不要在像以前工業時代
要電就拼命蓋發電廠
你知道為什麼大企業需要核電？
那是因為這是「唯一」能夠穩定供電的方式。
而你所提到的其他的方式，沒有一樣可以達到「穩定供電」。
至於為什麼需要穩定供電，那就是你的功課了。
jojoarnima wrote:
你不解，是因為你不去了解
在批判他人之前，先做個功課吧
所以，如同你說的，也請你先做點功課吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X