揭空難真相段宜康質疑：機長要求改跑道遭拒 (第7頁)

thunderbird
個人積分：871分
文章編號：51433369

871分

61樓

2014-08-03 17:19

陳阿小草 wrote:
在當天那樣惡劣的天候下
怎能讓塔台依照一般的標準流程來處理呢?...(恕刪)

那些標準流程都是靠以前死了上百、上千、上萬的人換來的寶貴經驗

華航技工在機翼換螺絲時缺料，不按一般的標準流程，臨時換一支長一點了螺絲
最後在日本整台燒掉

很多都小小疏失或不按一般的標準流程，整台飛機、人員掛掉
某次的失事，飛安委員就會查明發生何事?
若標準流程有錯，那就修改標準流程，所以這些標準流程都是血淚換來的
discovry有很多飛機災難片，可以去看看

一般的標準流程、緊急作業流程，機場都一定要按表操課

https://www.flickr.com/photos/aquamojo/sets/

miamivice

miamivice
個人積分：1791分
文章編號：51434500

1791分

62樓

2014-08-03 19:29

陳阿小草 wrote:
上面幾位都拿 "正常...(恕刪)

為辯而辯...
連失事原因都不知道
哪來的解決方法?

權責放給機長是你自己提的
連數據都沒有你是從何而知能避免這次事故?
若不能有效避免這又算何種解決?
這麼明顯的邏輯漏洞就是從你先入為主而來
頭痛亂醫想到甚麼就武斷下結論
還不改正一直在當假先知
看了新聞就在亂槍打鳥
最好規則程序權責是自以為這麼草率就能變動

直接問你
在你認為權責放給各機長前提下
三台飛機若要求都不同
塔台要怎辦?
你網路找來新聞資訊得出的結論
是能幫你解決這問題嗎?
用結果論這錯誤方式反推套用的答案
那只是服務你既定立場與說法
並不是預防未知事故的方法

一堆人在說盲點卻完全置之不理
聽懂的人早就該回頭修正補強了
立足點就有毛病後續推論是要怎麼準確貼近現況
進而有適合且能解決問題的方案?

allen_yeh

allen_yeh
個人積分：771分
文章編號：51436512

771分

63樓

2014-08-03 21:55

陳阿小草 wrote:
大大您好我絕對相信您...(恕刪)

我不知道為什麼有三班機師要求要從02落地

我想民航局會去查為什麼這幾位機師要超限去落地

事後可能會給予罰款

從02落地絕對不是兩權相害取其輕

事實上是可以返場油料絕對夠

Allen Yeh

imfishinpega

imfishinpega
個人積分：2分
文章編號：51436900

2分

64樓

2014-08-03 22:16

會不會機師是問一下
可以從那降落嗎
塔臺回那邊是順風不行
所以其他家才沒有繼續要求從那降落

budinx

budinx
個人積分：783分
文章編號：51439262

783分

65樓

2014-08-04 0:52

Flytiger wrote:
肯尼大是想問你那些內容是代表什麼?千萬不要告訴我你不知道!

不好意思，我也是屬於不知道的那一群，可以請您開示嗎? 直接講答案應該比較直接了當，畢竟這裏不是課堂，不講究諄諄善誘，感謝。

球德洛

球德洛
個人積分：5182分
文章編號：53835703

5182分

66樓

2014-12-30 18:58

steven0415 wrote:
換跑道遭拒機長有權不...(恕刪)

真的，段宜康踹共

昨日的浪子~柯林髮落, 今日的巨星~球德洛, 明日的傳奇~褲濕啦 , 永遠的女神~愛田由

edison01

edison01
個人積分：75分
文章編號：53836511

75分

67樓

2014-12-30 20:12

thunderbird wrote:
那些標準流程都是靠以前死了上百、上千、上萬的人換來的寶貴經驗

華航技工在機翼換螺絲時缺料，不按一般的標準流程，臨時換一支長一點了螺絲
最後在日本整台燒掉

很多都小小疏失或不按一般的標準流程，整台飛機、人員掛掉
某次的失事，飛安委員就會查明發生何事?
若標準流程有錯，那就修改標準流程，所以這些標準流程都是血淚換來的
discovry有很多飛機災難片，可以去看看

一般的標準流程、緊急作業流程，機場都一定要按表操課(恕刪)

"華航技工在機翼換螺絲時缺料，不按一般的標準流程，臨時換一支長一點了螺絲
最後在日本整台燒掉"

不知這段資料的來源? 已經幫你備份了

Edison

TET

TET
個人積分：13分
文章編號：53836695

13分

68樓

2014-12-30 20:29

edison01 wrote:
"華航技工在機翼換螺...(恕刪)

他在誤導

說的是華航在那霸機場事件

2009年8月28日，日本運輸安全委員會調查報告結論中說明該飛航事故之可能肇因為：當該機於那霸機場落地後收起翼前縫翼（slat）時，右翼第5號翼前縫翼內側之軌道室（slat track can）遭刺穿，燃油經由穿孔流到機翼表面。當飛機停止於停止線後，洩漏之燃油與右發動機高溫區域接觸引發火勢，並造成飛機發生數次爆炸後燒燬。

調查報告結論說明軌道室穿孔是因下止擋組件（downstop assembly）由前述內側軌道後端脫落，掉落於軌道室內，當翼前縫翼被收起時，該組件被軌道擠壓造成軌道室穿孔。

調查報告結論推測下止擋脫落之原因是：該公司於事故發生前一個半月，依該型機製造廠（波音公司）發佈之服務信函，執行下止擋組件預防螺帽鬆脫之維修作業時，螺帽側之墊片掉落造成下止擋組件由軌道脫落。

調查報告結論推測另一項影響下止擋組件脫落因素為：在螺帽側墊片未安裝時，該下止擋組件之設計，無法避免下止擋組件由軌道上脫落。結論中另提出墊片脫落之相關因素包括：儘管螺帽之位置於維修作業時難於接近，但飛機製造廠或是該公司在準備該項服務信函及工程指令時，皆未投注足夠注意力，而該項作業之維修及監督人員也未向派工單位回報該項工作之困難。

報告中日本運輸安全委員會提出以下2項飛安改善建議：
建議美國聯邦航空總署（FAA）督導該機製造廠波音公司：當準備航空公司維修工作，如服務信函/通告等說明時，應該詳細定義工作範圍，並適當評估工作區域之工作情況及環境，以預防維修錯誤。
建議中華民國民用航空局（CAA）督導中華航空公司：當計劃及執行維修作業時，應確認執行之作業範圍，適當評估工作情況及環境，擬定對策以預防維修錯誤，確實執行及強化於2009年因應本事故之改善措施[8]。