非筆戰文..單純討論法院與檢方的立場與態度

dirtypoint wrote:
殺人未遂沒列就是不能用預防性羈押
而是直接用重罪羈押
只是重罪非羈押惟一要件，你自己把釋憲文都貼了
說穿了，高院玩法玩過頭了，打法律仗打得那麼難看
最後還不是向臺北地院認輸
以下節錄高院裁定書
殺人未遂罪，固無刑事訴訟法第101條之1預防性羈押之適用。惟「預防性羈押」之立法目的，係因該條所列各款犯罪，對他人生命、身體、財產有重大之侵害，破壞社會治安甚鉅，而犯罪行為人多有反覆為之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再興起犯罪欲念而為同一犯罪，因此透過及早拘束身體自由方式，有效預防可能再犯，並保護社會大眾免於受到其侵害。又該條所列舉之罪，均排除「死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」，係因立法之初，認該等罪如有再犯可能，得直接適用刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押；並非認定該條列舉罪名外之犯罪，無再犯之高度可能，或無預防性羈押之必要，此觀刑法第221條強制性交罪為該條列舉罪名，而刑法第222條加重強制性交罪則否一節甚明。又涉犯重罪，有無羈押必要性，除考量案件之性質（如是否為輕微案件）、羈押後對被告及其他關係人可能造成之不利益、被告個人狀況外，對社會安全之維護（如被告有無再犯之虞），亦應併予審酌。故非刑事訴訟法第101條之1第1項各款所列之罪，在現行法制之下，固不得依刑事訴訟法第101條之1第1項規定羈押，然如有事實足認有再犯之虞，非不得作為有羈押必要性之審酌因素。

刑事訴訟法
第101條（羈押~要件1）
　　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
　　一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
　　二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
　　三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
　　法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
　　第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。

第101條之1（羈押~要件2）
　　被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
　　一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
　　二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
　　三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
　　四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
　　五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
　　六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
　　七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
　　八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
　　前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。
.........
第131條（逕行搜索）
　　有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：
　　一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。
　　二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。
　　三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
　　檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。
　　前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。
　　第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。
.........
第137條（附帶扣押）
　　檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，亦得扣押之。
　　第一百三十一條第三項之規定，於前項情形準用之。
.........

dirtypoint wrote:
故非刑事訴訟法第101條之1第1項各款所列之罪，在現行法制之下，固不得依刑事訴訟法第101條之1第1項規定羈押，然如有事實足認有再犯之虞，非不得作為有羈押必要性之審酌因素
高院寫得文言，但寫得很清楚
101-1第1項是不能用的
殺人未遂再犯的可能，就審酌 直接用101 重罪羈押
這時就不是單獨因為重罪羈押，而是不僅重罪且再犯可能所以羈押 符合大法官解釋要求
至於您提的準用之，在此是沒必要的，已可直接用101 重罪且再犯可能 羈押，有明確條文可羈押
何必用什麼準用？且重點是 高院新聞稿也沒提這個準用之，沒有提到的法律攻防根本沒必要管。
高院的法律條文基本解釋沒有問題，不然如何當高院法官
而且重大事件發的新聞稿，這個法律基本解釋都搞錯了，那高院院長準備去吃大便了
張嫌會不會逃跑，張嫌會不會再犯；這都是主觀心證的部份
要不要交保、要不要責付、要不要限制出境？
這些都是認定的問題，而非法律條文本身的解釋
如果您硬要用 "準用之" 擴張解釋，您請便，我是沒興趣
因為高院都解釋那麼清楚了，個人主觀解釋沒有任何意義
且高院法律條文解釋對地院有實質拘束力，您我個人法律解釋只有嘴炮力
整件事說穿了，只是高院玩過頭了

wuchehong wrote:
您好, 小弟是對"殺...(恕刪)

dirtypoint wrote:
您覺得法律怎麼解釋您高興就好了，沒什麼意見

刑事訴訟法
第101條（羈押~要件1）
　　被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
　　一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
　　二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
　　三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
　　法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
　　第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。

第101條之1（羈押~要件2）
　　被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
　　一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
　　二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
　　三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
　　四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
　　五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
　　六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
　　七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
　　八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
　　前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。

vutuv wrote:
地院與高院的判決文不.
地院始終說有逃亡之虞,卻又說沒羈押的必要.
顯示檢察官手上的證據略有不足...(恕刪)

DAVIDC2924 wrote:
101-1 前條第二項、第三項之規定，於前項情形準用之。
第二項、 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
第三項、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，

中央法規標準法
第8條（條文之書寫方式）
　　法規條文應分條書寫，冠以「第某條」字樣，並得分為項、款、目。項不冠數字，空二字書寫，款冠以一、二、三等數字，目冠以（一）、（二）、（三）等數字，並應加具標點符號。
　　前項所定之目再細分者，冠以１、２、３等數字，並稱為第某目之１、２、３。

臺灣高等法院103年度偵抗字第109號之新聞稿
.........
、殺人未遂罪，固無刑事訴訟法第101條之1預防性羈押之適用。惟「預防性羈押」之立法目的，係因該條所列各款犯罪，對他人生命、身體、財產有重大之侵害，破壞社會治安甚鉅，而犯罪行為人多有反覆為之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再興起犯罪欲念而為同一犯罪，因此透過及早拘束身體自由方式，有效預防可能再犯，並保護社會大眾免於受到其侵害。又該條所列舉之罪，均排除「死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」，係因立法之初，認該等罪如有再犯可能，得直接適用刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押；並非認定該條列舉罪名外之犯罪，無再犯之高度可能，或無預防性羈押之必要，此觀刑法第221條強制性交罪為該條列舉罪名，而刑法第222條加重強制性交罪則否一節甚明。又涉犯重罪，有無羈押必要性，除考量案件之性質（如是否為輕微案件）、羈押後對被告及其他關係人可能造成之不利益、被告個人狀況外，對社會安全之維護（如被告有無再犯之虞），亦應併予審酌。故非刑事訴訟法第101條之1第1項各款所列之罪，在現行法制之下，固不得依刑事訴訟法第101條之1第1項規定羈押，然如有事實足認有再犯之虞，非不得作為有羈押必要性之審酌因素。
.........