naturefly wrote:
"凌虐"這個詞還有待討論!
那是當初媒體為了"做"新聞,力求聳動吸睛而刻意寫的!但想不到大家這麼入戲,立刻義憤填膺,正義感爆發,可見現在的記者實在是太好當了!
請問什麼是凌虐?凌虐的標準是什麼?
這是重點,法庭上還有的講勒!
大家嘴砲那麼久,重點部分講得出來嗎!?
...(恕刪)
看到您的發言，我才認為現在的嘴砲太好當了，我記得我剛來這邊的時候，發言都要經過大腦。
不然，會很容易被炮的。
紅色的部分，是你自己的認定，並非事實。
白色の瞳 wrote:
簡單舉例來說，某A不...(恕刪)
例一是明顯的殺人故意，因為具有明確的相當因果關係，不會游泳的人被推入深水中，照社會通念，溺死機會很高．
例二就很難說，除非BMI值33與操練致死間的因果關係很明確，明確到像是例一的程度，不然無法說服法官．
十個不會游泳的人推進大河中間巴不著岸又沒有人救，十個會淹死；十個BMI值33的胖子進禁閉室，會掛掉幾個？
三溫暖門口常常有一堆標示，肥胖，高血壓，ｂｌａｂｌａ狀況者不宜，如果把慫恿胖子朋友一起鬆一下的行為理解為明知高危險群而為之的殺人故意，你覺得合理麼？
雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。有認識之過失，還是過失，不會變成故意．
說到底，甚麼社會通念或甚麼風險比例的高低其實缺乏非常客觀的標準，還不是法官怎麼講怎麼算．
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
白色の瞳 wrote:
我先把你操到快掛快掛，也不對你施以急救，拖了一段時間後再慢慢把你送去一間小醫院。
這不知道算不算意外。
我就說這看你對意外是怎麼定義了，許多車禍的發生是因為輕忽僥倖，自以為技術高超，可以邊聊電話邊開，結果發生車禍，累及副駕駛座的乘客，不知道你會說這是意外，還是他殺？
要是理解到”快掛快掛，也不對你施以急救，拖了一段時間後再慢慢把你送去一間小醫院”的結果是有很高機會致人於死，而仍有意為之，當然就是故意，不過怎麼證明？
”雖預見其能發生而確信其不發生者”就是這種僥倖心態啊，每個人都知道抽煙不好，可是得肺癌之前誰會覺得抽煙和癌症的關係有多密切？難道我們敬煙時心裡都懷著殺人故意？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
內文搜尋
從 APP 打開
X