Daniel Blue wrote:
依職權代替國家提起訴訟
非行政法上廣義公權力...(恕刪)
請教<Daniel Blue大>上述那段文字是否指出「檢察官」依職權代替國家提起訴訟，
非行政公權力之執行和行使？
felicitas wrote:
那麼，你連法官有判決理由有推論過程的都不能接受了
然後你告訴大家，你可以接受不附理由和過程的陪審團判決?
靠著自己爽來決定是否接受嗎？
首先, 民主國家的本質是主權在民, 所以, 司法審判權其實是全民共有的權力, 所以你也不用覺得法官有多神聖, 事實上, 法官甚至整個司法制度, 都是一個政府分工後的結果. 法官只是幫政府做司法這一塊工作而已. 所以如果人民覺得有需要, 隨時可以取消法官的審判權, 由人民審判來替代.
其實, 如果在古代, 國家也有負責司法審判的公務員, 但是在君權時代, 君王也可以用自己的裁決取代司法官的判決. 因為司法官的權力僅是由君王的授權產生, 君王隨時可以取回這項授權自己進行裁決. 如果把君權改成民權你就應該了解這個關係其實是一樣的.
陪審團的意義就是公民判決, 其實這個已經是非常限縮公民權利的作法, 事實上, 民主既然強調人民參與政治, 那麼全國公民一起參與判決才是終極的民主表現. 只是現實上不可能天天辦公審大會, 才委由法官來處理司法事務, 不過只要人民覺得需要, 就有權力發動公民審判, 而且法官是沒有權力拒絕的. 因為法官的司法權與所有的法律都是透過立法權產生, 而立法權都還低於人民主權哩, 所以人民可不可以啟動公民審判就非常明顯了.
至於我接不接受的問題, 當然我有我自己的看法, 如果進行公民審判, 我有權表達自己的意見, 也當然要接受多數人的裁決. 這既是民主的運作方式. 當然也只能接受他的處理結果對吧.
安迪月亮 wrote:
點擊連結來源、根據
『對行政的定義,向來有消極說與積極說之爭。
消極說又稱「控除說」(又稱扣除說),係自Otto Mayer以來通說之見 解,此說認為「行政」之意義無法積極定義,僅能從消極方面定義行政。此說從三權分立的立場出發,將所有國家權力作用,扣除「立法」與「司法」 作用之後,所餘即為行政。』
下面是你講的...
若從「三權分立」而論，所有國家「公權力」作用，
扣除「立法」、「司法」作用之後，所餘即為「行政」..........
你講的怎麼跟德國行政法大師講的不太一樣啊？
所以這不就是自己貼出來承認對公權力的見解，是兄弟閣下所獨創的重大法學新發現嗎？
HappyDavid wrote:
首先, 民主國家的本...(恕刪)
提一下小弟的小小意見
在明朝洪武十三年廢相之前
君權是受到相當程度的壓抑
而非如大大所言，君王可隨時將司法裁判權收回自行裁判
宋代相權甚至可將皇帝旨意奉還拒不執行
而皇帝僅能透過中旨(亦即未經內閣同意)對執行單位(即六部)發布命令
但因六部並非直接向皇帝而係向內閣相權負責
因此拒絕接受中旨之情形
並非罕見
基於國家權力係由國民付託之原則
民眾當然有權將委託政府執行之各項權力收回手中
但因現行政治制度演變
大大所言應該是說有其權而仍需透過現行法定程序或修憲或修法或立新法
且受現行憲法與相關法律規範其執行方式與執行範圍
非為可"隨時"收回透過政府授予法官之審判權
守法 一定要守法
公平 一定要公平
牽到北京還是
才相信
內文搜尋
從 APP 打開
X