klaussshoestring wrote:
您這是有知識又有佛心
40年前的判例
不過很顯然的，看不懂的還是看不懂
爛泥扶不上牆...(恕刪)
所以說...引用的判例...很多都過時了....
(我對於判例這東西的存在..有點意見...)
因此..後面法條一改...再用舊判例...
口交算性交,通姦也要性交,但通姦口交不算性交....
就會類似...
現在用超能力殺人...不能算殺人....
假設以後人人都有超能力...
用刀槍殺人算殺人..用超能力殺人不算殺人...
以台灣成文法的環境..應該不用太注重判例...
需要的是解釋....
例如...應注意而未注意..過失...
什麼情況算?完全沒一個標準...
全都法官說了算...
什麼是通姦-已婚者跟他人性交
什麼是性交..
跟同性算不算
跟動物算不算
嫖妓算不算....
男的脫光光,女的在洗澡..算不算..
(目前法律是不算..但你我都知道..算不算....)
把標準解釋建立了...會少很多爭議
