大巨蛋為何停工?

iemoB wrote:
花了好長的時間看完這篇討論，小弟朋友的同學，剛好就是大巨蛋設計單位的參與者之一，所以可以就所知道的消息提共一些見解。
從momoo大大回覆看來，推測大大應該是大巨蛋設計團隊的一員。
從halachung大大回覆看來，至少是建築業從業人員且關心此案並用心舉證的網友。
從VICCHEN2006大大的一連串舉證，與對各類圖說審查進度時間點，以及目前案件執行進度都能一一說明清楚而正確無誤，推測大大是遠雄大巨蛋案中非常關鍵的要角，這些東西大概都不是遠雄發言人跟總經理答得出來的，因為連變更設計申請書副本都拿得出來了，這東西正本在建管處，副本起照人有一份，連建築師都不見得有(這種東西google不到的)。也好啦，停工了立即要處理的事情也不多，在這裡澄清一些事情，揭穿市府唬爛市民的內幕也是對大巨蛋案件有幫助啦。
我其實對遠雄這個財團印象不是怎麼好，但是當我看到去年市府提出的安檢報告分模擬結果，我對這個台北市這府真的是失望透了，原來政府可以用假資料來呼攏市民的。逃生模擬作假的事網路上討論很多了我不再贅述，分棟化的原則專業的都很清楚，市府的安檢報告硬是跟你扯巨蛋失火會燒到商場。容留人數green guide裡設定的就是40人/10平方公尺(這我是講給真正體育場設計專業的人聽的，全台灣真正讀過green guide的大概沒幾個人，連我們林大局長都是在安檢評估時才知道這個東西)，連捷運局的捷運站容留人數也是採用這個數值，結果到市府的安檢報告中硬是採3人/每平方公尺。再來安檢報告中的圖面還跟你說停車場發生爆炸起火會延燒到球場，這也是在鬼扯，因為法規要求樓地板的規範已經達到防爆牆的標準了。再來是容留面積這一點(據我知道遠雄設計單位那個提共面積的人是幹到不行，說他提共的面積早就扣掉植栽不能站人的面積，也扣掉市府要求消防通道8m的面積(註:消防法規中消防通道的寬度規定是4.5m，市府要求的8m理由好像是因為消防車要會車。會車？你救災動線規劃沒搞清楚？)容留面積乘以green guide與捷運局的標準依然可以cover市府要求14萬人的標準。我現在說的這些，網友們大概可以了解使市政府先射箭再畫靶的行為了吧。
再來提到這棟樓爭議很久的樓梯變更算不算是主要結構變更，首先，建築技術規則裡面並沒有所謂"公共樓梯"的定義，，也沒有"戶"的定義，倒是建照申請中表格有"戶"的填寫資料，一棟建築物可以申請一戶，也可以申請一層一戶，大巨蛋這一個案子應該申請的不只一戶，所以遠雄要主張適用"戶內樓梯"可以在竣工的變更報備其實是站個住腳的，真的要打官司贏面不小。我會這樣推論，是因為真有在營建業待的都知道，很少有案件是可以變更設計完成取得建照變更才施做的，因為押在那裏的都是錢。我甚至還看過現場施工先做，然後施工圖案現場施作再繪製的例子，最後再以竣工修正的例子。
林大局長其實也是換了位置換了腦袋，他在上任之前也做過公共工程，也吃過苦頭，結果現在.....
另外柯P據我所知是有在聽專業的，問題是他知不知道他的專業人員在騙他？巨蛋安檢小組負責的是副市長林欽榮，據我知道的內幕是，整個安檢評估的過程中，曾經要求設計團隊(不包含遠雄，因為市府當時已經不信任遠雄了)針對巨蛋公安作分析與評估的簡報，結果設計單位簡報到一半就被被轟出去了，因為簡報的結果不是市府要的公安有疑慮，最後就出了市府鬼扯的公安報告，這就是我看市府先射箭再畫靶的荒謬行為了。

tgdlyg wrote:
以『樓梯部分合併、...(恕刪)

fatlee3 wrote:
待會這些你所謂的遠...(恕刪)

takeone4345 wrote:
更何況大巨蛋地下室現況逃生梯距離大於240M 怎麼看都不合法規...(恕刪)

VICCHEN2006 wrote:
你把法規找出來給大家看看啊？
別拿台北市政府的新公安標準出來喔！？

takeone4345 wrote:
---------...(恕刪)

VICCHEN2006 wrote:
這是你之前貼的表格，我再告訴你一次，之後不再回應此問題。
第三十九條　起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。
主要構造或位置：樑柱，樓地板。
樓地板項目中：公共樓梯通行方向，階數變更，涉及樓地板開口變更，免報備，得併使用執照辦理變更設計。
樓地板項目中：各戶室內梯數量，型式，位置變更，涉及樓地板開口變更，免報備，得併使用執照辦理變更設計。
看懂了嗎？

takeone4345 wrote:
---------...(恕刪)

takeone4345 wrote:
花了長時間看完你這...(恕刪)