三3隻小豬 wrote:
哪裏有太鬆懈這種狀況?
就是個選擇障礙
所有事物都是有一好沒兩好, 也沒有絶對100%這種事, 重點是要和本益比放在一起思考
就像大家都知道台北盆地如果發生9級地震的話會死很多很多人, 也會對台灣經濟造成巨大影響, 但為何還是聚集了幾百萬人口?
本益比嘛
...(恕刪)
以前的資訊不豐裕，台灣就把首都設在這邊了，大家是依照經濟聚集起來沒錯
這和核電廠我覺得不安全也不是"會不會死人"，而是影響台灣"經濟"
都是為了一個字..........."錢"...就是這樣
三3隻小豬 wrote:
如果縮小至個人選擇, 大家都知道飛機並非100%安全的, 且一旦出事有很高的機率會死幾百人的, 但大家也知道雖然飛機並非100%安全的可是卻相對安全很多
但如果你要出國, 請問你個人選擇會選擇搭飛機還是搭船? 也是本益比的選擇
...(恕刪)
飛機掉下來頂多死飛機上的人，衰一點死增加死地面上的居民
但一架飛機掉下來，不會毀掉一整個國家經濟
"錢"
三3隻小豬 wrote:
政府的能源政策也是要看本益比, 以基載電力來說要同時考量環保/經濟
核能X% 火力Y% 燃汽Z%
這個 X Y Z 比例到底要如何拿捏才是最適合台灣的屁股, 本益比要想清楚喔
...(恕刪)
台灣現在本身就3X%燃煤+30X%燃氣10%核能...(這是台電的整年度發電資料呦)
只是要把這10%移出去，不會貴死人....
而且燃氣真的去看汙染數值，還算滿乾淨的....
台灣的電費在國際已經是很便宜的了
再增加一點完全不會死人，還能減少一些比較摳門的節電
