圖片來自 fb: 台灣的真相
fb: 台灣的真相
chinshentw wrote:
您這個二百五到現在來是搞不懂狀況, 我說過多次了, 就是您不斷鬼打牆跳不出來
在公開論壇上沒憑沒據地亂放話有犯法嗎? 看內容, 重點是在您根本不把自己說話的credit當一回事, 當您老聲嘶力竭不斷轉貼一些您自己覺得重要的訊息之餘, 想來您的目的是在說服其他網友跟者信服, 這我可以尊重, 哪怕內容多麼荒誕不經, 然而當您自己這麼輕忽自己的可信度之餘, 您怎麼讓其他人buy in?
這樣就算對您死纏不放? 想太多了, 您不需這麼抬舉自己, 不要說現實生活中, 即便在這個欄裡您也算不上是號人物, 不過就是信手拈來拿您在這欄言行不一的掙扎來凸顯就可以讓您氣急敗壞了, 當您沒有依據就可以隨口斬釘截鐵地斷論, 當事人出來要求澄清就龜縮, 還扭扭捏捏牽拖一堆理由, 被質疑還繼續撒潑說自己覺得是就是, 再來個啊不然是犯法了喔的放大絕開脫, 您不覺得自己像是在耍賴而氣急敗壞的小朋友? 毫無節制濫用自身不需要負責的待遇, 這可是無行為能力的未成年人才有的特權, 您老應該也是個成人吧, 這樣次元的行為要大家怎麼跟您認真? 就算是抬槓我也好歹找個至少自己發言當一回事, 而不是被抓包亂講就惱羞成怒之流如您老吧?
自己承認自己講話不經大腦有這麼困難嗎? 是很掉漆沒錯, 可是那就是您自己咎由自取的啊, 自己敢作卻沒勇氣去面對才真的更丟臉, 當您老展現出來就是對自己的發言根本不當一回事時, 那反覆張貼的這些人云亦云的資料有甚麼價值? 反正遇到質疑就是一如您老的制式反應嘛, 自己覺得是就是, 再來個不然隨便說是犯法了喔的辯解.
所以我說您搞不清楚狀況, 真的沒有冤枉您.
不過總有逐臭之夫啦, 像您這等沒能耐認真看待自己發言的傢伙, 連自己講過的話都沒擔當去面對, 會被不斷信用破產的彭文正們吸引, 我想也不意外, 有空就出來揶揄您老幾句, 反正看您暴跳如雷的反應也蠻調劑的, 以上.
您老火氣這麼大…就別打了…爛的可以！
那年雨不停國 wrote:
圖片來自 fb: 台(恕刪)
現在說法很多，還待查證。
如果這些資料是對的，Leigh 還健在，這是他的 Linkin 帳號 https://www.linkedin.com/in/leonard-leigh-7a8bb6178
看照片，應該是本人。(這 Linkin 帳號不是我查的，是一位叫 Sam Zhang 的小夥伴提供的）
另外，Richardson 四月三十寫的文章裡，在結尾時用字用的很兇。https://richardsonreports.wordpress.com
The revelation that there was no external examiner at Tsai Ing-wen’s viva examination of her thesis renews concerns about academic fraud. Tsai attended a school, the London School of Economics and Political Science, that could not issue its own doctoral degrees. Tsai was not enrolled in LSE at the time she submitted her thesis for review. Tsai’s advisor, Michael Elliott lacked a PhD degree. Now comes the admission by the LSE Legal Team that Tsai’s thesis examination lacked an external examiner. Throw in the tardy thesis to the mix and one is forced to wonder if the reason the University of London refuses to confirm the examiners’ identities has less to do with Tsai Ing-wen’s privacy and more to do with a cover-up by the academic gatekeeper of an unearned doctoral degree.
(google 翻譯：蔡英文對她的論文進行現場審查時沒有外部審查員的消息再次引發了人們對學術造假的擔憂。蔡在倫敦政治經濟學院就讀，該學院無法頒發自己的博士學位。蔡在提交論文以供審核時並未在倫敦政治經濟學院註冊。 Tsai 的導師 Michael Elliott 沒有博士學位。現在LSE法律團隊承認蔡的論文考試缺乏外部審查員。加上遲到的論文，人們不得不懷疑倫敦大學拒絕確認考官身份的原因是否與蔡英文的隱私無關，而與學術界的掩蓋有關不勞而獲的博士學位的看門人)
首先是以下政大的「提請新聘教師單」
可以搭配以下文章一起研究
震撼！蔡英文連政大教職都是假的？獨派再提5大證據 - 政治 - 中時新聞網
蔡1.5個博士在這份文件裡寫的修業時間是到 72年5月 (1983年5月 )
所以 72年9月 開始在 東吳擔任副教授 (到 73 年 7月 )
1983年10月16日(星期天)口試
=> 口試時間在修業期間之外，還可以一邊口試一邊當東吳副教授
果然是 1.5 個博士
還有一個問題是她填列的著作 (這部份在下沒有去詳查)
再來是 彭P 有提到劉鐵錚的部份
當時蔡1.5個博士進政大時 系主任已經不是劉鐵錚了
公文上的署名是清波, 應該是劉清波 （簽署時間是 9/3 , 1983 年? ）
也因此
劉鐵錚宣稱他看過1.5個博士的論文 是蠻奇怪的
彭P準備在法庭上請劉鐵錚出來當證人了
那年雨不停國 wrote:
再來是 彭P 有提到劉鐵錚的部份
當時蔡1.5個博士進政大時 系主任已經不是劉鐵錚了
公文上的署名是清波, 應該是劉清波 （簽署時間是 9/3 , 1983 年? ）
也因此
劉鐵錚宣稱他看過1.5個博士的論文 是蠻奇怪的
彭P準備在法庭上請劉鐵錚出來當證人了
彭主播最好是請劉鐵錚出來當證人，
包準讓彭當庭找不到洞去鑽。
蔡1984年8月進政大時，系主任不是劉鐵錚，
因為劉鐵錚1983年7月底才剛剛卸下連任六年的系主任職務，
但法研所所長仍然是劉鐵錚，
劉繼續繼續擔任法研所所長一直到1985年7月底，
因為他1985年10月就要上任大法官了。
這件事我在去年的8月底就已經貼過文證明：
論文門番外傳：劉鐵錚親筆信的一個時序問題
如今更方便了，
因為政大法學院為了慶祝六十周年，
《政大法訊》在今年5月出了特刊，
列出歷任法律系主任、法研所所長的任期：
這本特刊和我去年貼文根據2018年《政大法訊》及2008年《華誕祝壽論文集》所推斷的任期略有出入，
但1985年7月底卸任這一點是一致的。
劉鐵錚從系主任到所長，前後長達8個學年度，
包括1981年8月到1983年7月同時一人兼任系主任與所長二職，
在政大法律系來台復校六十年間，
任期之長，僅次於前一任施智謀的9個學年度，
政大法律系和法學院歷屆校友、教師，更一致公認劉鐵錚是政大法律系壯大的推手。
所以，
在1983年7月到1984年7月，蔡英文向政大求職之際，
兩度找上剛結束六年系主任任期、仍擔任法研所所長、在政大法律系威望處於巔峰的劉鐵錚，
這在熟悉學界、甚至是當年政大法律系所生態的人來看，
應該是毫無任何不合理之處吧。
得到了劉鐵錚的認可，新任系主任、再過一個學年度就要卸任的劉清波應該也不會有太大意見吧。
這件事再次證明一點：
彭主播、林環牆這些疑英派論文仔，
不僅疏於查證事實、慣於片面曲解資訊，
更是故意對自己親身經歷多年的學界慣例、生態裝傻，
只為了滿足自己對蔡英文的私人仇恨而已。
內文搜尋
從 APP 打開
X