大巨蛋為何停工?

royfu83 wrote:
遠熊不就主張這是bot...(恕刪)

momoo wrote:
大巨蛋停工問題開庭 北市、遠雄聚焦建築圖爭鋒相對
-A
+A
風傳媒作者王彥喬 | 風傳媒 – 2016年6月24日 下午9:32
台北市政府於去年5月20日勒令大巨蛋停工，引起遠雄的不滿，進而提告，24日上午在高等行政法院開庭審理，台北市都發局長林洲民、遠雄巨蛋總經理湯家峰及雙方辯護律師到庭。北市府聲稱遠雄於2013年的圖只有「柱位」變更，並非完整的建築圖，卻擅自變更；遠雄則聲稱該圖已經過台大地震中心審查，且北市府也蓋章通過。雙方各執一辭，法官聽完雙方說法後，今日並沒有做出當庭判決。
北市府方表示，遠雄於2012年第1次變更建照，北市府核准，但2013年第2次變更時，遠雄只以「柱位」的點圖魚目混珠，樓梯、隔間、座位都不在圖中，和一般建案的圖差距大，「遠雄申請的圖只有柱位，其他全部不存在」，「且該圖只有結構技師用印，建築師沒有用印」，林洲民強調「台灣建築史上，沒有建築圖只畫柱位，遠雄卻魚目混珠聲稱已變更設計」，且巨蛋的建築師徐少游也只認同柱位，手寫「其餘同原核准」，意即柱位以外，比照2012年的建築圖。
林洲民的說法，遠雄方面予以反駁。湯佳峰指出，當時要審查時，提供了包括結構圖與建築圖共1300多張圖，1300多張包括柱位、樑等，不是只有林洲民所提的柱位圖，且當時循法律規定結構外審，委外給經法律指定的台大地震中心審查通過，台大蓋章，遠雄送回主管機關北市府，市府也在該圖上用章，遠雄據此施工。
林又反駁，台大地震中心非遠雄能據以施工的單位，「台大是遠雄委外的外審單位，非法定核準可施工的單位，其章絕對不能作為施工憑證」，林並批遠雄「混淆視聽、魚目混珠」。
林洲民表示，北市府雖蓋章，但並不審圖的「內容」。遠雄也回應，「我們只認1個章，即都發局的章，才據以施工，市府不能說『那些不是我審的，但我蓋章』」，林則回應，但市府審的是建造執照，遠雄的圖上，依然沒有建築師的用章。
緊接著，雙方針對北市府提出79項施工與原始設計圖不符部分，進行辯論陳述。林洲民表示，遠雄少掉了17座逃生安全樓梯，大巨蛋停工問題開庭 北市、遠雄聚焦建築圖爭鋒相對 -A +A 風傳媒作者王彥喬 | 風傳媒 – 2016年6月24日 下午9:32 台北市政府於去年5月20日勒令大巨蛋停工，引起遠雄的不滿，進而提告，24日上午在高等行政法院開庭審理，台北市都發局長林洲民、遠雄巨蛋總經理湯家峰及雙方辯護律師到庭。北市府聲稱遠雄於2013年的圖只有「柱位」變更，並非完整的建築圖，卻擅自變更；遠雄則聲稱該圖已經過台大地震中心審查，且北市府也蓋章通過。雙方各執一辭，法官聽完雙方說法後，今日並沒有做出當庭判決。 北市府方表示，遠雄於2012年第1次變更建照，北市府核准，但2013年第2次變更時，遠雄只以「柱位」的點圖魚目混珠，樓梯、隔間、座位都不在圖中，和一般建案的圖差距大，「遠雄申請的圖只有柱位，其他全部不存在」，「且該圖只有結構技師用印，建築師沒有用印」，林洲民強調「台灣建築史上，沒有建築圖只畫柱位，遠雄卻魚目混珠聲稱已變更設計」，且巨蛋的建築師徐少游也只認同柱位，手寫「其餘同原核准」，意即柱位以外，比照2012年的建築圖。 林洲民的說法，遠雄方面予以反駁。湯佳峰指出，當時要審查時，提供了包括結構圖與建築圖共1300多張圖，1300多張包括柱位、樑等，不是只有林洲民所提的柱位圖，且當時循法律規定結構外審，委外給經法律指定的台大地震中心審查通過，台大蓋章，遠雄送回主管機關北市府，市府也在該圖上用章，遠雄據此施工。 林又反駁，台大地震中心非遠雄能據以施工的單位，「台大是遠雄委外的外審單位，非法定核準可施工的單位，其章絕對不能作為施工憑證」，林並批遠雄「混淆視聽、魚目混珠」。 林洲民表示，北市府雖蓋章，但並不審圖的「內容」。遠雄也回應，「我們只認1個章，即都發局的章，才據以施工，市府不能說『那些不是我審的，但我蓋章』」，林則回應，但市府審的是建造執照，遠雄的圖上，依然沒有建築師的用章。 緊接著，雙方針對北市府提出79項施工與原始設計圖不符部分，進行辯論陳述。林洲民表示，遠雄少掉了17座逃生安全樓梯，湯家峰表示，大巨蛋還沒有完工，樓梯部分合併、部分集中，市府擔心在前，但台建中心會把關，且《建築法》70條也賦予獲得使照前的變更。法官林妙黛則回問林洲民，怎麼知道少掉的樓梯是「主要」樓梯與「安全」樓梯？府方面在庭上未能有完整回應，表示會後會再提出更細部的解釋文件。今日法官聽完雙方的辯論後，沒有做出當庭判決。
市府啊!! 都讓你搞1年了 被法官當庭問得啞口無言? 該如何是好呢?

daniellaigmail wrote:
2016-05-15 02:52 by daniellaigmail
不好意思,小弟剛好有領到本國的建築師執照,從業也20多年了,上面這段話是錯的,不要再誤導別人了!
小弟僅就自身經驗做幾點說明...
1.沒有...非主結構的設計變更由建築師跟技師核可就好...這種事.
2.政府並不審結構,結構部分政府只會管有沒有附結構計算書,有沒有附表,該外審的有沒有去審,就這樣.
3.樓梯位置變更不可能不辦變設計,消防避難部分也須重審.
4.所有變更設計都會在請申請書上條列變更的項目,最後一項都會寫[其餘不變]...亦即沒申請變更的部分都沒變.
5.林局長領有美國建築師執照.
以上說明不涉及本人對巨蛋案的立場.

takeone4345 wrote:
大概八成是大巨蛋建築圖平面配置跟結構圖平面配置不...(恕刪)

takeone4345 wrote:
看這新聞~大概八成...(恕刪)

VICCHEN2006 wrote:
看來又需要降低智商再跳針一次。
大巨蛋防火避難性能設計計畫書經3年6個月計5次會議審查，營建署始核發認可通知書
大巨蛋研討無交集 營建署拒扛責
〔記者涂鉅旻、郭逸、徐義平／台北報導〕台北市政府昨舉辦「大巨蛋園區防災避難安全研討會」，邀學者專家及遠雄代表與會，歷經三個多小時討論，敲定市府安檢小組提出的七項安檢基準送營建署、台灣建築中心，做為大巨蛋第三度變更設計性能審查參考。至於遠雄要求的「第三方」安檢單位，北市府也盼營建署扛下此責。
北市府盼營建署承擔第三方責任
對此，營建署長許文龍指出，大巨蛋的建照是由北市府核發，且最初防火避難性能審查只是建照核發參考的一部分，並非全部，營建署也是委託台灣建築中心辦理，並多次要求遠雄修正，直到符合法規標準；若目前建照的部分沒有違法，性能審查一切依法審核通過，搞不懂為何北市府還要求重新審查，更遑論提出七項審查標準。
以下省略。

takeone4345 wrote:
網兄你何苦每次都拿...(恕刪)

royfu83 wrote:
一個工程，圖面有很多套，現在看起來是核准的結構圖與核准的平面圖對不起來，遠熊把結構圖拿來當平面圖用，其它消防，機電圖面也一定與原來設計圖不同，這個議題應該勝敗已分，比較有探討價值的，樓梯消失在其它棟，體育館沒有變動，到底要不要重審？

royfu83 wrote:
一個工程，圖面有很多套，現在看起來是核准的結構圖與核准的平面圖對不起來，遠熊把結構圖拿來當平面圖用，其它消防，機電圖面也一定與原來設計圖不同，這個議題應該勝敗已分...(恕刪)