彭主播是不是壓力過大，導致認知功能受損？ (第6頁)

josephjia
個人積分：254分
文章編號：85268443

254分

51樓

2022-07-06 17:32

turtlins wrote:
我的邏輯很簡單，
蔡英文表示口試時有三人在場，
她把三人都叫做口試委員，
但實際上其中一人是指導教授，
而倫大的規定是指導教授不能擔任口試委員，

你的邏輯就是最大問題而不自知
蔡總統可以有語病、可以忘記、可以說錯、可以開玩笑、可以前後矛盾
但是人家不行，就會被你翻遍資料證據，打成說謊胡扯，但是蔡總統什麼都可以
就連蔡總統"頂多"有語病也真的有臉說得出口
還要鬼打牆硬扯「三個口試委員……一個是我的指導老師……」就是說另外兩個才是口試委員
完全無視接著說一個經濟一個法律是什麼意思！
那你能確定倫大的博士口試環節，指導教授可以在現場？？

邏輯遇到蔡總統就沒有邏輯了
當事人說的話有語病就說去看紙本證據
紙本證據有問題就說去找官方發言
官方發言有疑點就說去聽當事人的說法
到底還有什麼是真的！？
都是你在說，這不是多重標準是什麼？！

還能幻想幫忙解釋回台三十年後被台灣體制影響，但不管當初事實如何
忘了沒關係，說錯沒關係，說漏了也沒關係
真的超誇張的！
但蔡總統的原話中就是沒有另外！沒有真正！沒有所謂的語病！
再包括履歷、照片、畢業證書等等所有的疑點
全部都是你盲目又莫名的自信去強行硬掰！
人家清清楚楚放出影片列出文字被你說無聊挑語病，你就可以使出渾身解數去挑人家說錯的刺？

即使有那麼多的疑點，我也從未說過蔡總統的博士資格是假的
但就是看到有人可以厚顏無恥地說著這些話而感到鄙視而已！

生命自有平衡之道

worilw

worilw
個人積分：272分
文章編號：85268550

272分

52樓

2022-07-06 17:45

這不是聲名遠播的哈哈哥嗎？

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：85273923

0分

樓主

2022-07-07 11:56

josephjia wrote:
你的邏輯就是最大問題而不自知
蔡總統可以有語病、可以忘記、可以說錯、可以開玩笑、可以前後矛盾
但是人家不行，就會被你翻遍資料證據，打成說謊胡扯，但是蔡總統什麼都可以
就連蔡總統"頂多"有語病也真的有臉說得出口

那你們拿這段影片來挑語病，挑幾年了？

彭主播這段影片出來才幾天？

而且，

蔡英文那段影片沒有據以指控任何人，

彭主播這段影片是公然拿那份履歷表指控蔡英文和LSE串證、造假欸，

你還能這樣幫彭主播「蛋」化處理喔？

哈哈哈～

你想想自己的邏輯在哪吧，

哈哈哈～

josephjia wrote:
還要鬼打牆硬扯「三個口試委員……一個是我的指導老師……」就是說另外兩個才是口試委員
完全無視接著說一個經濟一個法律是什麼意思！

那請問：

「一個經濟一個法律」如果不是指兩位口試委員的背景，

那又是什麼意思呢？

哈哈哈～

josephjia wrote:那你能確定倫大的博士口試環節，指導教授可以在現場？？

倫大的Regulations for Internal Students 1983-1984中並無規定指導教授可否在場，

但LSE的規定（當然是2008年之後的規定）是：

除非學生事先在口試申請表上註明，

否則指導教授可以在場觀看，

但指導教授不得發表意見，

除非口試委員邀請且徵得學生同意。

然後借用你的話：

「如此而已，可以嗎？爽了嗎？」

哈哈哈～

josephjia

josephjia
個人積分：254分
文章編號：85275036

254分

54樓

2022-07-07 14:07

turtlins wrote:
那你們拿這段影片來挑語病，挑幾年了？
彭主播這段影片出來才幾天？
哈哈哈～

那請問：
「一個經濟一個法律」如果不是指兩位口試委員的背景，
那又是什麼意思呢？
哈哈哈～

但LSE的規定（當然是2008年之後的規定）是：
除非學生事先在口試申請表上註明，
否則指導教授可以在場觀看，
哈哈哈～

我真的不明白你到底說了什麼就敢哈哈哈耶...
我不知道影片出來多少年，只是你看看自己的壞習慣又來了
我幫彭主播說什麼話了？我甚至沒怎麼看過他的影片~
我的邏輯很簡單
只是看到你竟然說那麼清楚明白的發言竟然是語病覺得很扯，所以反駁你而已
跟蔡總統的博士學位與彭主播的說詞一點關係都沒有~

「一個經濟一個法律」是指兩位口試委員的背景沒錯啊
但前一句「一個是指導教授」就是指三個之一的口試委員的背景啊
因為前文有說三個口試委員
你不能閉著眼睛自己想自己的就可以忽略實際發生過的事耶！
博士資格口試很重要
口試委員很重要
口試現場發生了什麼也很重要
我相信應該是蔡總統人生當中最重要最值得記憶的幾件事之一
所以這樣的說法已經不能只有你一個人說一句是語病就可以忽略的
而且你不斷在證明自己不過只是一個盲目護航多重標準的人，根本沒有可信度啊~

再來你都已經知道是2008年之後的規定還敢寫出來還敢哈哈哈，到底有什麼意思？
其實你貼出這則規定，實際上使得蔡總統說的更是雲裡霧裡，可信度繼續下降你知道嗎？！
如果真的只有兩個口試委員卻被說成三個，又印證了蔡總統其實對自己所說的話一點都不在意
我是覺得不知道的事就說不知道，不是自己腦補幻想一堆空口白話還大言不慚都以為是真的！

我真的不懂你好意思說那麼多的胡說嘈點來給人家反駁打臉
真的有那麼開心嗎？？

生命自有平衡之道

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：85275442

0分

樓主

2022-07-07 14:44

josephjia wrote:
我真的不明白你到底說了什麼就敢哈哈哈耶...
我不知道影片出來多少年，只是你看看自己的壞習慣又來了
我幫彭主播說什麼話了？我甚至沒怎麼看過他的影片~

如果你不知道、沒看過，

那你最好先去知道、看過再來，

哈哈哈～

josephjia wrote:
我的邏輯很簡單
只是看到你竟然說那麼清楚明白的發言竟然是語病覺得很扯，所以反駁你而已
跟蔡總統的博士學位與彭主播的說詞一點關係都沒有~
「一個經濟一個法律」是指兩位口試委員的背景沒錯啊
但前一句「一個是指導教授」就是指三個之一的口試委員的背景啊
因為前文有說三個口試委員
你不能閉著眼睛自己想自己的就可以忽略實際發生過的事耶！

現在願意承認「一個經濟一個法律」就是在講兩位口試委員喔？

很好啊，

哈哈哈～

你也同意蔡英文所講的「三個口試委員」其中之一就是指導教授哄？

所以我講一位是她的指導教授，另有兩位口試委員，

到底哪裡有錯？

是你們一直「閉著眼睛」，

不想面對蔡英文有兩位真正的口試委員這個「實際發生過的事」啊。

彭主播一下要拿蔡這段影片來挑她語病，

說蔡英文的口試委員是指導教授混充，

一下又不願承認她在影片說過她有指導教授之外的兩位真正的口試委員，

然後你們搞不清楚狀況就跟著她起鬨，一直轉貼影片，

根本沒弄清楚彭主播自我矛盾之處啊，

哈哈哈～

josephjia wrote:
博士資格口試很重要
口試委員很重要
口試現場發生了什麼也很重要
我相信應該是蔡總統人生當中最重要最值得記憶的幾件事之一

所以，

蔡英文記錯了嗎？

所以當年在場的只有兩個人，不是三個人？

你在現場喔？

哈哈哈～

josephjia wrote:
再來你都已經知道是2008年之後的規定還敢寫出來還敢哈哈哈，到底有什麼意思？

所以，

你把「倫大的Regulations for Internal Students 1983-1984」這幾個字當作沒看到喔？

你這樣就比較有意思嗎？

哈哈哈～

我找到倫大1983-1984、2008年以後的LSE規定，

那你呢？

你找到倫大或LSE的其他相關規定了嗎？

你什麼都沒有，

到底又是憑什麼來管我哈不哈呢？

哈哈哈～

josephjia wrote:
你的腦邏輯真的沒人懂~
那照你寫的有"除非學生事先申請"，"否則不可以在場"，當時蔡總統申請了嗎？
如果申請了，就更不應該說成「三個口試委員」！
如果沒有申請，那指導教授照理說就是口試委員之一啊~

所以，

你找到證據證明蔡英文當時有或沒有申請嗎？

我原本擔心你們英文看不太懂，

特地簡單譯成中文，

結果看來是白費了，

因為你連中文都看不懂啊，

哈哈哈～

「但指導教授不得發表意見，

除非口試委員邀請且徵得學生同意。」

這句話這麼簡明易懂，

你怎麼會理解成「那指導教授照理說就是口試委員之一」呢？

LSE同一套規定也明定指導教授不得為口試委員欸。

你是不是從來都不會自己去查證資料啊？

只能靠別人把找出來的資料貼出來的那一部分，

自己添油加醋、憑空亂想啊？

哈哈哈～

josephjia wrote:
我真的不懂你好意思說那麼多的胡說嘈點來給人家反駁打臉
真的有那麼開心嗎？？

這句話應該是問你自己吧？

一下說自己不知道，

一下說自己沒看過，

自己又不去查資料，

只憑撿拾別人貼出的部分資料，

就一直出來給人反駁，

「真的有那麼開心嗎？」

哈哈哈～

wow-ouch

wow-ouch
個人積分：2559分
文章編號：85275448

2559分

56樓

2022-07-07 14:45

哈哈君你是被盜帳號了嗎？

怎麼淪落成這種下三流狡辯的水準？？

就算自打臉一百次，也不能把謊言成真，

真是同情你…受不了壓力時記得去看身心科，別硬撐啊~~

wow-ouch

講得你跟我很熟一樣，你連我誰都不記得了吧？唉~~bi。

2022-07-07 16:36

turtlins 樓主

我和你一點都不熟，我只記得你留過的笑文，哈哈哈～

2022-07-10 13:22

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：85275532

0分

樓主

2022-07-07 14:53

wow-ouch wrote:
就算自打臉一百次，也不能把謊言成真，

真是同情你…受不了壓力時記得去看身心科，別硬撐啊~~

你這句話到是可以送給彭主播啊，

本棟 1 樓就是明證啊，

彭主播以為大家都看不懂書寫體的英文，

看不懂 Lazar 和 Leigh 不是同一個人，

也看不懂中文，

會把「指導教授」四個字看成「口試委員」，

哈哈哈～

我還沒提到我在 1 樓說過的，

他從四月以來就一再拿蔡英文博論上不存在的格式，

在節目上每日一錯地瞎扯咧，

哈哈哈～

wow-ouch

你們可以兩個手牽手去看身心科，需要幫你們找記者高調一下嗎？[偷笑]

2022-07-07 16:37

josephjia

josephjia
個人積分：254分
文章編號：85276910

254分

58樓

2022-07-07 17:08

turtlins wrote:
你也同意蔡英文所講的「三個口試委員」其中之一就是指導教授哄？
所以我講一位是她的指導教授，另有兩位口試委員，
到底哪裡有錯？
是你們一直「閉著眼睛」，
不想面對蔡英文有兩位真正的口試委員這個「實際發生過的事」啊。
哈哈哈～

你找到倫大或LSE的其他相關規定了嗎？
你什麼都沒有，
到底又是憑什麼來管我哈不哈呢？
哈哈哈～

你找到證據證明蔡英文當時有或沒有申請嗎？
我原本擔心你們英文看不太懂，
特地簡單譯成中文，
結果看來是白費了，
因為你連中文都看不懂啊，
哈哈哈～

你看看你寫的，從一位指導教授，"另外"有兩位口試委員，又變成了兩位"真正"的口試委員了
自始至終我都只有說蔡總統說的是三位口試委員，一位是她的指導教授，一位是經濟，一位是法律的
這是實際發生過的事，沒有"另外"，也沒有"真正"這些出現在你幻想中的說法
因此你狡辯說"一位是她的指導教授，另有兩位口試委員"是不對的
這確實是玩文字遊戲與抬槓
一句話有其前因後果關聯性，你硬要拆分擷取，然後說自己才是對的，本身邏輯就有問題
除非當事人自己出來說她說錯了，或是有其他的意思
而我也不知道有沒有混充，有沒有作假，也沒有覺得蔡總統有語病
所以我不會多說別的，因為有語病的是你
對於蔡總統的博士資格，我也只是覺得她相關或說的或寫的都有疑慮而造成了可信度下降
但這樣就能代表她的博士資格一定是假的嗎？也不盡然~

至於有關你貼出的LSE的2008之後新規定與中文翻譯
我一開始確實看錯了，所以我馬上更正內容，但你擷取了我的舊發言
這部分即便被你取笑也是我自己的問題無話可說
而我要說的是拿2008的新規定一樣無法說明什麼
更不是我不查資料就能代表你查了資料就是對的，因為你查的常常也是片面的
不光是標準不一，也參雜了許多你自己的腦補與延伸
我甚至說過很佩服你查資料的精神，雖然很多是自我認為與盲目護航被很多人打臉
彭主播就是一個大標的物，你可以針對他找出一堆語病或漏洞
但其實在我看來你也跟彭主播差不多，版上一堆人會找了資料來反駁你
只不過你也跟彭主播一樣不肯輕易認錯而已~

生命自有平衡之道

turtlins

turtlins
個人積分：0分
文章編號：85297667

0分

樓主

2022-07-10 13:51

josephjia wrote:
你看看你寫的，從一位指導教授，"另外"有兩位口試委員，又變成了兩位"真正"的口試委員了
自始至終我都只有說蔡總統說的是三位口試委員，一位是她的指導教授，一位是經濟，一位是法律的
這是實際發生過的事，沒有"另外"，也沒有"真正"這些出現在你幻想中的說法
因此你狡辯說"一位是她的指導教授，另有兩位口試委員"是不對的
這確實是玩文字遊戲與抬槓

所以，

那兩位口試委員是真正的口試委員，

這句話又有哪裡錯了呢？

難道那兩位不是真正的口試委員，是假的口試委員嗎？

哈哈哈～

你都同意那是實際發生的事了，

所以你同意在場的三位老師，一位是指導教授、兩位是口試委員囉？

這不就結了嗎？

糾結於文字遊戲和抬槓，

不就是你自己嗎？

哈哈哈～

或是借用你底下的話：

「只不過你也跟彭主播一樣不肯輕易認錯而已」，

哈哈哈～

josephjia wrote:
一句話有其前因後果關聯性，你硬要拆分擷取，然後說自己才是對的，本身邏輯就有問題
除非當事人自己出來說她說錯了，或是有其他的意思
而我也不知道有沒有混充，有沒有作假，也沒有覺得蔡總統有語病
所以我不會多說別的，因為有語病的是你

我完全看不懂你在糾結什麼，

蔡英文說她有三個examiner，三個口試委員，

其中一位是指導教授，

所以她說的就是，

除了她的指導教授，另外還有兩位examiner、口試委員，

而LSE的規定是指導教授不得擔任口試委員，

所以，她說指導教授是examiner、口試委員，

就是口誤啊，

所以，當年在她的口試現場，

除了她的指導教授之外，

另外兩位才是她真正的口試委員。

這和我說的「一位是她的指導教授，另有兩位口試委員」，

到底有哪裡不符呢？

你大概是因為一開始就沒弄懂LSE或倫大當年的規定，

所以才會一直糾結於「三位口試委員」吧？

哈哈哈～

josephjia wrote:
對於蔡總統的博士資格，我也只是覺得她相關或說的或寫的都有疑慮而造成了可信度下降
但這樣就能代表她的博士資格一定是假的嗎？也不盡然~

一個人到底有沒有某校的學歷，

這和那個人說了什麼、寫了什麼，

一點關係也沒有，

也和其他有的沒的通通都沒關係，

只和那個學校是不是認證此人學歷有關係。

所以，

沒有什麼代表不代表的、盡然不盡然的、可信度不可信度的，

倫大、LSE認證蔡的學歷，事情就搞定了，

就這麼簡單，

剩下的只有論文仔們死不認帳而已啦，

哈哈哈～

josephjia wrote:
至於有關你貼出的LSE的2008之後新規定與中文翻譯
我一開始確實看錯了，所以我馬上更正內容，但你擷取了我的舊發言
這部分即便被你取笑也是我自己的問題無話可說
而我要說的是拿2008的新規定一樣無法說明什麼
更不是我不查資料就能代表你查了資料就是對的，因為你查的常常也是片面的
不光是標準不一，也參雜了許多你自己的腦補與延伸
我甚至說過很佩服你查資料的精神，雖然很多是自我認為與盲目護航被很多人打臉
彭主播就是一個大標的物，你可以針對他找出一堆語病或漏洞
但其實在我看來你也跟彭主播差不多，版上一堆人會找了資料來反駁你
只不過你也跟彭主播一樣不肯輕易認錯而已~

我看不懂你扯這麼一大段是要幹嘛？

LSE的規定清清楚楚，

你承認沒查過、沒看過資料，承認自己弄錯，就結了啊。

扯什麼「拿2008的新規定一樣無法說明什麼」，

那個規定就說明了你質疑的「指導教授可不可以在場」這個問題啊。

你扯這麼一大段，

正好印證了你自己那句「你也跟彭主播一樣不肯輕易認錯而已」啦，

哈哈哈～

講到蔡英文，

你就堅稱她那句「三個口試委員」不是語病，

一扯到彭主播，

你就說那是「語病」，

你都雙標到毫無自覺了哄？

哈哈哈～

我之前說過，現在再說一次：

蔡英文說「三個口試委員」，完全沒有對任何人提出任何指控，

但彭主播這個「語病」，

是聲稱蔡英文拿她1984年履歷表上的兩個人名，

跨海提供給LSE串證欸。

你分不清楚這中間的差別嗎？

履歷表上的欄位名稱明明白白就是「指導教授」，不是「口試委員」，

欄中的人名明明白白是 Lazar，不是 Leigh，

彭主播可以同時看錯兩處？

然後拿這種假訊息在節目上公然指控蔡英文和LSE跨海串證，

這都不用公開道歉？

這可以由你幫他粉飾只是「語病」就了事？

你這叫看證據說話？

你這不叫腦補？

哈哈哈～

josephjia

josephjia
個人積分：254分
文章編號：85301749

254分

60樓

2022-07-11 8:57

turtlins wrote:
那兩位口試委員是真正的口試委員，
這句話又有哪裡錯了呢？
難道那兩位不是真正的口試委員，是假的口試委員嗎？

我不會說出蔡總統沒說的話，所以才說沒有"另外"也沒有什麼"真正"
那是你不斷自己延伸蔡總統的話，還斷章取義不說前一半，只說後一半
這些就是你玩文字遊戲與抬槓的證據

turtlins wrote:
你大概是因為一開始就沒弄懂LSE或倫大當年的規定，
所以才會一直糾結於「三位口試委員」吧？

我糾結在「三位口試委員」是因為蔡總統說的，她沒說的話我不會憑空捏造
而你說的無非只是想要雙標地自我認定蔡總統只是語病
為的也只是想規避她因為說錯導致博士學位問題的其中一個破口
至於是不是語病，到底當時是如何，你完全只是推測與編造
所以依然是你玩文字遊戲與抬槓的證據~

turtlins wrote:
一個人到底有沒有某校的學歷，
這和那個人說了什麼、寫了什麼，
一點關係也沒有，
也和其他有的沒的通通都沒關係，
只和那個學校是不是認證此人學歷有關係。

我不知道對於綠營以外的人遇到學歷問題，你是不是也是相同看法
但一個人有沒有某校學歷竟然只看學校是否認證
就不管那個人是否真的因為真才實學，自己寫研究論文，是否花錢買來的都無關了？
這就是你的論點大家一直都知道...滿可怕的...
所以我才說你說的現在一點可信度都沒有了啊，只為了護航而護航~

turtlins wrote:
講到蔡英文，
你就堅稱她那句「三個口試委員」不是語病，
一扯到彭主播，
你就說那是「語病」，
你都雙標到毫無自覺了哄？
哈哈哈～

你的壞習慣除了雙重標準、盲目護航與喜歡扣帽子到別人頭上之外
還有就是不看清楚別人寫的與斷章取義~
我說你提出2008新規定沒有意義，也認為是證明了蔡總統描述當年口試時的狀況更有問題
那是我的認知，你說了半天也推翻不了，一直鬼打牆，因此還是抬槓~
而我說彭主播有一堆語病「與漏洞」，漏洞包含疏忽與錯誤
你故意不提就是斷章取義，所以千萬別搞錯我並沒有像你一樣是雙重標準
如彭主播有說錯，當然應該公開道歉
但說到底他不過就是跟你一樣不認為自己有錯又死不承認的人而已啊~
為何對他那麼嚴厲，對自己與支持的人那麼寬鬆呢~~

生命自有平衡之道