chlorite wrote:
照你這麼說，"地震海嘯不會在台灣造成核災"這句話有什麼錯?因為這個影片沒提到人為因素，所以就是錯的?一個影片應該鉅細靡遺，所有面向都涵蓋到，不然就是錯的?影片會這樣說，是因為很多人相信地震和海嘯會讓台灣核電廠發生像福島一樣的核災，而且在之前的影片有提過相關內容。這樣也能叫錯誤?
所有面向都涵蓋? 核災只有一個面向,就是人為因素.
(你該不會要告訴我福島核災是天災吧?)
"地震海嘯不會造成核災",
這句話跟我看不出跟"晚餐吃牛肉麵不會造成核災"有什麼不同?
chlorite wrote:
看影片的人都知道這是為了回應「核廢料放你家」這句話，而且後面也說明了核廢料不適合放家裡。
一定要放十萬年才叫放家裡嗎?放三十年不算?除了核廢料，其他同等發電量的廢料有哪些家裡放得下的?
放30年? 你何不乾脆說放30秒更棒?
你不知道核廢料難處理就在於要放幾百到上萬年?
才怪,你明明知道,但你仍選擇替這爛影片辯護.
chlorite wrote:
核廢料可以不做再處理，也可以再處理，部分資源拿去再利用。會做固化的，基本上就是不打算再取出使用的，這一段話就是講固化處理，也就是處理不被視為資源的那部分。影片中這樣描述哪裡錯誤?
單論影片確實沒問題,但你沒看出擁核派的矛盾? 既然很多人要我們的燃料棒,
那整根燃料棒送他就好啦?
幹麼多花錢做什麼再處理? 多花錢做什麼固化? 固化個屁!
這個G帳號從2018年起,在本站幾乎全部的貼文都是以核養綠,結果這個的影片
卻打臉以核養綠領銜人? 你是真的看不出來還是假的看不出來?
]
