漲翻天 wrote:
所以現在儲能概念股也(恕刪)
電力10%
現在是建了多少儲電站了?
有?還是沒有?
有的話怎麼補10%，規模有多大
沒有的話，說那麼多有啥用
現在台灣不是只有10%的問題
這兩年貿易戰逼出來轉到台灣設廠的未來電力要哪來
而且現在疫情還沒有觀光客
要發展觀光的台灣，未來有沒有足夠的電去發展觀光
有電才有經濟成長
漲翻天 wrote:
所以老馬應該就直接啟(恕刪)
馬英九確實有商轉核四計畫喔
但還沒商轉就換黨執政了
之後就胎死腹中
2011年11月3日競選連任馬英九宣布了最新的能源政策，在電力不虞匱乏、電價不上漲、以及不違反政府減碳承諾的前提下，政府將確保核能安全、營造綠能與低碳排放的社會、逐步淘汰核能發電達到「非核家園」的終極目標。具體作法為現有之三座核電廠不延役、核四於2016年商轉、核一廠提前於2016年除役、擴大再生能源發電系統的建構。
另外一篇新聞說到
對於核四何時商轉，台電董事長黃重球22日強調，2014到2015年可能性都不高，最快要到2016年，才可能商轉。
核四安檢報告將在6月出爐，據台電方面透露，安檢報告完成後，預計9月向原能會提出裝填燃料申請，之後要到2014年底，才能取得裝填燃料執照，接著便是為期1年餘的試運轉，因此最快也要到2016年，核四才可能正式商轉。
其實無論藍綠,在任內的規畫都是朝這個趨勢走
差別是走的速度多快
馬政府2025預計是離岸風電3GW, 蔡政府是5.7GW
誰對?誰錯? 這個就要看你從哪個角度想了
因為這牽涉到經濟因素
電廠投資動輒20年起跳
一年多支出10億, 20年就多支出200億
而無論太陽能或風電,其建造成本都是逐年降低
特別是離岸風電, 因為技術的成熟, 這幾年單位成本降低的速度非常快
你要在現在多建幾GW,沒問題,代價就是你的電價成本負擔就會較未來多一些
這些其實都是可以透過科學的量化來討論
但問題是牽涉到政治議題, 科學就得到旁邊玩沙了
為何蔡政府訂的2025再生能源比例是20%? 而不是15%或是25%
這有經過科學的模型分析與討論嗎?
目前得到最普遍的說法是,
會訂20%就是要取代核電退場後的碳排
而這明顯就是政治決策,
也就是取代核電->需要20%佔比->原先的離風3GW不夠要到5.7GW, 太陽能要到20GW
人民因這樣要多負擔多少電力成本不重要!
對工商業的影響多少不重要!
我比較在意的其實是這點
你政策非核沒問題, 但你要告訴大家非核要付出什麼代價!
而不是決完標後付出高單價的再生能源,
然後還在宣傳中午有多少負電(高電價成本電力)可以拿來抽水作儲電
以蔡政府最喜歡舉的德國為例, 他們無論是非核或是極力發展再生能源
都是很清楚地告訴民眾必須為此付出超高的電價負擔
讓大家都有共識地願意為減碳盡自己的一分力
(德國近年來的用電是逐年降低的)
過客4112 wrote:
趨勢當然是趨勢其實無(恕刪)
綠能如果慢慢做
很多科技廠都買不到綠能
不只是Google、蘋果來台買再生能源
台積電、正崴都買到了！台灣首批1億度綠電交易啟動，台電也準備開賣
過客4112 wrote:
蘋果來台買再生能源
底下這些台商需要多少綠能你知道嗎?
你只管綠能
別人還要兼顧經濟發展
沒有綠能如何吸引廠商回台(來台)投資
沒有綠能會影響經濟
Google、蘋果來台買再生能源
蘋果要的綠電在哪裡？不僅要在地購買，還要新增的才算
用綠能拚外銷！Google、蘋果都在搶，關於綠電你知道多少？
內文搜尋
從 APP 打開
X