ghleu wrote:
自己手上論文的Official copy 丟掉或燒掉。
LSE Library and/Or Senate House and IALS Library的論文 Official Copy 丟掉或燒掉。
1984年的畢業證書丟掉或燒掉。
2010年重新申請的畢業證書丟掉或燒掉。...(恕刪)
大大還忘了口試教授也被丟掉或燒掉了！
ghleu wrote:
所有的倫敦大學博士論文根據法律，要先送Senate House Library(國會圖書館)和IALS Library(高等法律研究所圖書館)，這不表示LSE圖書館不應該留存。
我前一篇貼文已經解釋過了：如果當年LSE圖書館自己也保存一份，如今SHL不再保存各學院論文，包括以前的論文，通通送回LSE自己保管，那麼現在LSE圖書館的目錄應該要顯示有 2 copies，但實際上顯示只有 1 copy。
所以，LSE圖書館當年並沒有留一本，現在的1 copy就是SHL在2008年之後送回來的那一本。
ghleu wrote:
換言之，R. O.女士斬釘截鐵的告訴你LSE Library, Senate House Library, IALS Libaray窮盡能力就是無法找到這個論文的蹤跡。"and unfortunately it is missing"
"失蹤了"，不是嗎?
是啊，失蹤了啊，這一點沒有疑義啊，我也沒有曲解她的意思啊。
但如今失蹤並不代表蔡英文當年沒有呈交論文啊，得有更進一步的證據才行啊。
ghleu wrote:
謝謝您的詢問，我被"要求"(asked)來回覆以更多的訊息。請注意是asked的，所以顯然他是被要求接手這件事。
被要求接手，那又怎樣？RO在6/4、6/6兩度回覆之後，據林教授的說法，「從此，本調查的重點開始轉向博士証書的真偽，問題，但LSE研究支援服務處圖書館助理RO女士也開始不再回答本人後續的電郵詢問。終於在6月14日，改由LSE通聯處的媒體關係主管DO先生以電郵回覆。」
RO只是一個圖書館助理，當林教授的問題轉為博士證書真偽，請問一個圖書館助理是要怎麼回答你？她請（ask）校方的對外發言人出面，這有什麼奇怪的？
由對外發言人出面，就能證明蔡的學位、論文是假的嗎？
ghleu wrote:
這下好玩了。LSE官方說法目前承認蔡英文的博士學位應該是正確的，因為1985/1986年的LSE Calendar中的確註記了這個PhD學位的授予。
你也相信「LSE承認蔡的學位應該是正確的」、「LSE Calendar中的確註記了這個PhD學位的授予」，那照你前面的判斷，論文繳交給圖書館的程序就應該是完成的，這不就結了（Case Closed）嗎？
ghleu wrote:
學籍卡我們大家都看過了，只記載論文標題以及標題通過的時間，還有劃掉重改的題目，有哪點可以證明被口試委員通過的正式論文的存在?
請問，你要在學籍卡上看到哪一點，才叫「證明口試委員通過的正士論文存在」？學籍卡上的Degree Awarded還不夠？你不是說過，「沒有完成論文繳交與圖書館的程序的話，博士學位是沒有正式完成的，也就是不會被授予博士學位的畢業證書的」？
既然你已經相信「LSE承認蔡的學位應該是正確的」、「LSE Calendar中的確註記了這個PhD學位的授予」，那不就表示口試委員通過的正式論文繳交程序已經完成？
ghleu wrote:
如前所述，那時時代所有的掛在倫敦大學底下的博士學位，都要送交一份到Senate House Library. 他們一定有收到他們的那一件複本，否則就不會出現在他們的目錄之中，也就不會出現在大英圖書館的目錄之中。
第一個問題是顯然Senate House Library的書目中並沒有這份論文
現在Senate House圖書館的書目中沒有蔡英文的論文，這是目前的現實，毫無疑義，但問題在於造成這種現實的原因是什麼？
疑英派從這個現實就直接要推論出蔡英文當年論文沒通過、學位沒拿到，是過度且沒有確實憑據的推論，甚至是想像。
LSE已經對林教授解釋了原因，只是林教授武斷地不肯相信而已。
東京大學和愛丁堡大學出土、IALS自己在1985年出版的論文索引，已經證明1985年時，IALS清楚知道有蔡這本合格通過、取得學位的博士論文存在，而且有包括年份、作者姓名、論文題目等相關資料。
如果當年IALS沒有收到這本論文，留下資料，如何能在1985年出版的論文索引上記載這個條目呢？
這項證據不就證明了LSE對外發言人的解釋是可信的，也就是SHL曾經送過一本論文給IALS。
因為依RO小姐的說法，論文先送SHL，法學類的會從SHL再送IALS。
既然IALS有論文，就表示SHL有送過論文給IALS。
而SHL送過一本論文給IALS，不就表示SHL收過這本論文，不就表示蔡英文的論文已經呈交完成？
既然SHL和IALS當年都收過這本論文，如今遺失紙本和條目，不是應該去問這兩個圖書館，怎麼會一直來問蔡英文呢？
如果你們不要心存成見，客觀想一想：
現在的圖書館的電腦化館藏目錄，都不是當年繳交論文的當下完成的，而是在近年才陸續進行電子化。在從紙本記錄到電子化記錄之間，有太多的變數存在；
在這三十五年間，兩個館的外借、收回、保存也同樣有很多變數；
LSE接收從SHL送回來數十年博論的過程，變數也同樣不少。
根據我在25樓貼出的圖書館資料，光是從2005年以後，倫大各圖書館就有313本論文not yet received，這樣的變數應該不會很難想像吧。
在這麼多的多重變數未經的確認前提下，只憑圖書館條目和紙本遺失，就要推論出論文、學位造假，不要說出自一群理當受過嚴格學術訓練的教授、博士之口，就算是一般人說出這種話，都嫌有些不及格了。
還有，我從來不以呼攏的心態來貼文。
1. 蔡英文沒有完成博士論文：所以，LSE與其他的圖書館找不到論文曾經被送進去的紀錄。
2. 蔡英文以其他管道取得LSE博士學位：最可能且已發生過的途徑就是類似格達費之子的方式，既然花了錢，LSE授予學位的單位得把手邊能做的都做完一整套，所以，要改學籍卡，要給其他圖書館或單位論文目錄時，要把這篇寫進目錄裡。但是再怎麼做完整，只能把題目寫進目錄裡，真正的論文是生不出來的。
3. 蔡英文送一本書到LSE代管的婦女圖書館：徐博士的第二篇文章寫得非常清楚，因為沒有合格博士論文，只能用這種魚目混珠的方式讓自己人作作文章，搞成信者恆信、不信者恆不信，也就行了。
4. 蔡英問再送一份草稿到國家圖書館：因為LSE快被彭P搞爆了，再度使出魚目混珠的方式，讓大家不要去逼LSE說真相，好像很容易拿到一份稿子，記者也沒能力去英國比對兩份是不是同一份，也沒權利逼LSE，混過去到明年選完，就不會有人管了。
5. 我相信選完後，LSE那本書會再次被作者收回，不再委託LSE存放，從此全世界再也找不到這本書。
相信蔡英文有合格博士論文的人，沒有一個不逃避LSE為何從來沒有1984年收取蔡英文論文記錄的質疑。
光是論文失蹤36年後才以personal copy的名義進去LSE婦女圖書館就是個大笑話
再來以個人論文手稿的形式進去國圖更是國際超級大笑話...
樓主能不能舉例有哪個博士的博士論文是手稿?
還有,之前LSE的蔡英文倫敦札記的嚴格借閱規定經過圖書館管理員的回答是"作者要求",但是蔡英文被問到時,支支吾吾的回答,一看就覺得心裡有鬼...
我之前開了兩棟樓想請教turtlins,都被他自動無視了...唉
Andrea Holmes wrote:
其實這些看起來互相矛盾的證據，只有一個合理的解釋可以讓這些證據不互相矛盾。
1. 蔡英文沒有完成博士論文：所以，LSE與其他的圖書館找不到論文曾經被送進去的紀錄。
2. 蔡英文以其他管道取得LSE博士學位：最可能且已發生過的途徑就是類似格達費之子的方式，既然花了錢，LSE授予學位的單位得把手邊能做的都做完一整套，所以，要改學籍卡，要給其他圖書館或單位論文目錄時，要把這篇寫進目錄裡。但是再怎麼做完整，只能把題目寫進目錄裡，真正的論文是生不出來的。
3. 蔡英文送一本書到LSE代管的婦女圖書館：徐博士的第二篇文章寫得非常清楚，因為沒有合格博士論文，只能用這種魚目混珠的方式讓自己人作作文章，搞成信者恆信、不信者恆不信，也就行了。
4. 蔡英問再送一份草稿到國家圖書館：因為LSE快被彭P搞爆了，再度使出魚目混珠的方式，讓大家不要去逼LSE說真相，好像很容易拿到一份稿子，記者也沒能力去英國比對兩份是不是同一份，也沒權利逼LSE，混過去到明年選完，就不會有人管了。
5. 我相信選完後，LSE那本書會再次被作者收回，不再委託LSE存放，從此全世界再也找不到這本書。
相信蔡英文有合格博士論文的人，沒有一個不逃避LSE為何從來沒有1984年收取蔡英文論文記錄的質疑。
turtlins wrote:
我前一篇貼文已經解釋過了：如果當年LSE圖書館自己也保存一份，如今SHL不再保存各學院論文，包括以前的論文，通通送回LSE自己保管，那麼現在LSE圖書館的目錄應該要顯示有 2 copies，但實際上顯示只有 1 copy。
所以，LSE圖書館當年並沒有留一本，現在的1 copy就是SHL在2008年之後送回來的那一本。...(恕刪)
這個推論沒錯！但也沒人說過當初蔡英文的論文，應該繳交給 LSE 圖書館啊！
「那時期的所有博士論文都會先送到議事大樓圖書館。而且因是法學院論文，還會送一份到高等法律研究院（IALS）」。
李察森指蔡未交論文 府駁如何畢業
感謝你釐清了這個問題，但不管當初應該上繳兩本還是三本，蔡英文的論文都是 0 本！
turtlins wrote:
你大概從沒自己去查過LSE...
人家這樣也是一篇堂堂正正有拿到學位、有圖書館收藏的論文啊(恕刪)
是阿 至少他的論文沒有在三間圖書館都missing
且 他拿這個博士 也超過四年...註冊交費應該超過四年...
還有 他的文字上面 沒有左右對齊
甚至於 他應該有個博士級的指導教授...
當所有巧合都集合在一起
會把所有巧合都列舉,且集合成講成通則的
且置於同一人身上
還會認為這些都是"正常"的
大概也只有您了...
-----
我也相信人會被雷擊
甚至 人躲在家中也會被雷擊
還有 騎車會被雷擊
在沙漠也可能會被雷擊...中東有人這樣被雷擊死
恩.. 最後 結論是
中東 有人躲在家裡 還開著車 被雷擊是正常的
不相信嗎? 這些可都是有例子的阿~~~
內文搜尋