七七三 wrote:
台灣一年謀殺案件是平均７００多件，你確定是少數？
不只吧~~~
依照樓主的邏輯，台灣一年的謀殺案件應該有700*N；N=隨便任何一個>1的正整數這麼多件喔~~~
男護女友 奪槍自衛殺人
monteiaro wrote:
動機論最後只會讓判決者任意解讀殺人動機，才會出現荒謬判決
1.勇屋主 護孕妻 勒死悍賊
2.男護女友 奪槍自衛殺人
這兩個例子依事實論就該判死刑，畢竟這種案例是極少數
事實論 → 可能誤殺好人，但不會造成第二個受害者
動機論 → 可能誤放壞人，有機率產生第二個受害者
沒有完美的制度，但至少可以選擇對社會影響最小的制度不是嗎?
我提的兩例，依照樓主看法
確定要判死刑無誤了。
所以遇到上述自衛情形，在緊急當下我必須馬上考慮，
1.我不能反抗，要乖乖被砍死。
2.我反抗了殺人，所以我要被判死刑。
靠...不管怎麼樣我都是死呀
依樓主想法，我要能不死，
就必須剛剛好，在不能傷害行兇者的狀況下，讓他不能施暴...
你的想法怎麼剛好跟那些恐龍法官一樣呀。
幸好當時鄭捷案發生時，見義勇為的民眾沒第一時間弊了他，
不然那位見義勇為的民眾，救了許多人命，還得害自己被判死刑。
話說...我還打這得多字做什麼...
忘記現在放暑假，什麼樣的小朋友言論都會出來...
自以為自已代表甚麼又以為別人是甚麼代表
用你們我們他們是要幹嘛哩?
你就是你我就是我
用複數是能讓自己的言論比較有道理比較有利?
這沒意義的~
物競天擇其中之一就包括人類行為
你誤解了這部分人類本來就是生物之一
動物本能競爭本身不表示就只有去除這結果
也就是人類經由之前戰爭相互去除
卻無法得到相對穩定成長
因為這本來就是掠奪滿足少部分人種行為
如今事實選擇較優之方式用合作來取代絕對對立
也因此才會興盛到如此地步
事實已告訴你人類沒有違反甚麼自然定律
包括自我選擇滅亡也是相同
因為人類不是主體對於宇宙來說就只是一個物種而已
能活多久要過的如何都是自己決定
獅子吃飽了也不會將附近生物全咬死
因為根本無此必要結果你卻還在找為何不要?
而你因為"有可能"就要撲殺
假如照你的解釋是只有去除
那才是違反了物競天擇
因為你正要人去作天的工作
可是卻忘記了該制度是人在設計的服務的是人
最簡單的關到死不就好了?
內文搜尋