Gugugu wrote:
新聞沒說屋主的老婆自己承認聽到說
「我只是來偷東西，不會傷害你們」
如果有陌生人對一個女法官說，你不要怕，我不會傷害你，還會讓你很舒服
不管你信不信，我想法官當下肯定會信的對吧
Gugugu wrote:
所以當家裡出現陌生人
不管他說什麼都無法當下確認
就都先弄死再說囉？
我真的好想知道你一回家發現陌生人潛入你家的反應啊!
到底什麼情形可以接受有不認識的人侵入住宅?
要先泡杯茶給陌生人再說嗎?
我只是不小心滑進來的~~我真的是個好人
這樣說得通嗎?
法學教育完全不及格
還停留在蠻荒時代的想法，卻又認為自己很強很理性
看看李茂生教授怎麼說低
轉錄李教授的FB文字
就已經和你說過，正當防衛一點都沒問題，出問題的是侵入者已經失去反抗能力後的行為。
說真的，如果這是考題，標準答案或許是未必故意的殺人。
一方面絞首，一方面向警察說「他快死了」，這句話就是個完整的自白。法官已經夠委婉了。
既然是防衛成功後的過剩防衛，那麼民法149的「但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」就會發生效果，此際所謂的「相當賠償」當然會考慮與有過失問題。
我覺得不是法律不夠白話，更不是恐龍當法官，而是就是有人不用大腦。
雖然以下的舉例不太妥當，人本基金會一定會不爽，但是應該更容易懂一些。
有個頑童上課不聽話，恣意妨礙秩序，受老師罰站後，已經安靜下來，此際老師仍舊在盛怒之下，過去打了頑童一巴掌。試問這位老師的行徑對不對。
重點是防衛過當
有人會說，絞首當下哪知道小偷是不是裝死，等下會不會突然又跳起來貓我一拳怎辦，所以當然不能鬆手呀
確實有這種可能
於是就要討論到屋主的主觀認知啦
屋主跟警察說「他快死了」，而不是跟警察說:「他還很有力還在掙扎，所以我要壓著他」
代表屋主自己都知道已經壓制到小偷失去抵抗能力，甚至要喪失性命的危急狀態
當然就是超出了正當防衛的界線
所以李教授才會說:屋主跟警察說「他快死了」~~這句話就是個完整的自白
懂了嗎?
IU妹妹 wrote:
所以李教授才會說:屋主跟警察說「他快死了」~~這句話就是個完整的自白
懂了嗎?...(恕刪)
小偷是何時死的呢？是屋主放手前就死了還是放手後才死？很多人受一點小傷，朋友或家人叫救護車時也說患者快死了阿，這種事在急診室最常發生，不信你去問問醫院。
如果屋主是普通人就有可能會無罪，但他有受過武術訓練，只是過失傷害致死沒和解才判兩個月又可緩刑真的非常輕。
而法官的心證是生命無價，依自由心證認定屋主受過武術訓練才導致出手過重，屋主該擔心的是民事賠償，頂多賠個2百多萬吧。
如果法官真的是依屋主說過"他快死了"而判刑，這真的是恐龍無誤。
你去醫院問問急診室的護士跟醫生，是不是常常聽到患者的家人說"快死了"，結果醫生看過後覺得沒甚麼就慢點處理而慘遭暴力。
內文搜尋
從 APP 打開
X