noelle wrote:
覺得很無言也無力 乎然想到辛普森案
明明辛就是兇手 但沒直接證據 手套也不合
辛普森在開庭時戴不上當成證據的手套
只能放人(恕刪)
想請問開版者樓主?
你如何知道1994年6月12日，辛普森殺妻案，
"辛"就是兇手，莫非當時你在謀殺案發現場，是目擊證人?
這不就像是2013年，八里-媽媽嘴咖啡店案，呂老闆一樣，
幾乎全台灣電視名嘴各論壇都認為男老闆是兇手。
大家彷彿都在案發時現場一樣，各個都是名偵探。
但是最後結果又是如何呢?
noelle wrote:
建議你去看這本書第329...(恕刪)
那或許也是他個人認為"辛"是兇手，但是大陪審團認定"辛"是無罪的，
所以無罪判決。
這應該表示你完全相信書的內容。
我印象中，李昌鈺當年在法庭上的證詞是偏向"辛"不是兇手的，
(我記得當年英美法paper內容好像是這樣，畢業太久了沒啥印象)
至於後來你看的自傳，我是沒看過。
不過兩者前後來比較，證詞與自傳回憶錄，可能是有出入矛盾的。
不然 Justitia 幹嘛要戴眼罩呢? 戴墨鏡顯微鏡不是更酷。
因為她只看證據，不看回憶錄自傳。
ps:
書局這種個人回憶錄自傳通常都是馬後炮，看看就好，裡面內容隨他寫隨他掰，
反正又不用負責任。這種回憶錄自傳內容與法庭上的證詞證據是無法相提並論的。
另外:死亡解剖檯，作者是一名"法醫"，法醫的專業是研究死者的死因，
但是到底是"誰"殺死死者的，那就絕對就不是他的專業。
"辛"妻子與其另一個人的死亡原因應該是那名法醫的專業，但是"誰"殺了那2個人，
那就絕不是法醫的專業
以上只是我個人看法，請勿筆戰。
另外回復53樓: 辛普森舊宅尋獲之刀並非兇刀
辛普森案........每個人可以有自己的說法，但是他在刑事上被判無罪不是只有手套這個問題，問題太多了。例如現場採得的幾個關鍵證據上的血樣裡含有EDTA，這是更大的問題。EDTA與血液最大的關係就是它是血液的抗凝固劑，正常情況下不會出現在血液中。而幾項用來指稱辛普森殺人的證據(例如辛普森的襪子上沾有被害人的血)上的血內含有EDTA，您覺得這上面的血會是殺人時噴濺的血；或是被保存在抗凝固劑試管內用來假造證據的血？
李昌鈺博士的書指出了這件案子洛杉磯警方採集的證據沒辦法作為證據(因為問題太多，太容易被質疑)；而另一位FBI行為科學部門的退休人員的書中(好像是約翰道格拉斯，記不大清楚是誰了)則認為依他的側寫他相信辛普森是兇手。這些也都是專家，各有他們專業上的判斷。只簡單的用一兩個證據的問題來做出結論........我相信是太草率了。
...
內文搜尋
從 APP 打開
X