關於課綱違法?我有個小小問題

KCLin0423 wrote:
判決書裡面有哪一個...(恕刪)

shakerain wrote:
1.「違法與否」這個問題確實在一個法治國家是以司法權為最終裁決機關。但另一方面來講，基於「權力分立」原則，行政、司法、立法各有不得任意侵越之領域：立法權將憲法抽象性的規定「明文、具體化」；行政權依循立法權所制定的法律去執行行政任務，又因為行政事務龐雜，行政權可以基於法律授權自行訂定相關的行政命令（法規命令、行政規則）作為執行任務時之依據；最後，若對立法權所訂之法律有疑義、對行政權之行政行為表示不服，則須向司法權（包含大法官會議）提出司法救濟，啟動司法權「定爭止紛」的功能。三權各有各的職掌、功能。
回到教育部的課程綱要，由於中華民國教育部係我國最高教育主管機關，依組織法理，教育部有權訂定各項有關教育事項之命令課綱。一般來說，只要是經過法定程序所產生的行政行為，就會具備「確定力（也稱拘束力）」，
http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1088&Page=22571&wid=ddc91d2b-ace4-4e00-9531-fc7f63364719&Index=1
以上是國教署對於啟動課程綱要調整的相關組織、行使相關法令依據，在下初步認為尚無不適法之處。又基於前述，國家權力分立，健行相關法定程序做出的行為，都是推定合憲合法，「無待司法認定」。
樓主的看法若成真，則會變成：司法權是另外兩種權力的「上級」，這會嚴重違反、破壞國家制度，這又必須回到先前所講「行政、司法、立法各有不得任意侵越之領域」，行政權中有「判斷餘地」、立法權則有「立法之自由形成空間」，在這些原則面前，司法權都只能尊重、自我謙抑。

2.監察院不是司法機關，不過學說上肯認它為「準司法機關」，肇因於我國憲法為「五權」；事實上監察院與美、日所謂的「準司法機關」相比，功能更為不足，我國監察院僅有「行政調查權力」，與各行政機關的「行政監督」功能重疊。

3.北高行103訴1627號判決的訴訟標的係「政府資訊」，訴之聲明（白話：要求）為行政機關作成提供人民申請卷宗閱覽、抄錄等之「行政處分」，既判力僅止於該案訴訟標的及聲明，比喻的話，類似「一對兄弟為爭遺產分配進行訴訟，弟勝訴，取得所請求之遺產內容，惟亦聲明『法院認定我哥哥非父母所親生，因為他敗訴！』」。

4.承在下第1點所附之連結內容，主管機關之聲明尚屬適法合理；但在下另又認為，其實教育部可主動將該課程綱要逕送立法院會進行備查，將爭議丟給立法院，既然現在人人都說自己能打，那就你上！...(恕刪)

m920525 wrote:
所以....
在法院沒判你無罪之前,
每個人都是有罪的?
這......會不會太超過了!?...(恕刪)

KCLin0423 wrote:
比喻的話，類似「一對兄弟為爭遺產分配進行訴訟，弟勝訴，取得所請求之遺產內容，惟亦聲明『法院認定我哥哥非父母所親生，因為他敗訴！』」。"
類似的比喻我也曾在 FB 跟反課綱的朋友提過
如我前文所說
反課綱者認定，"公開會議記錄"也是程序合法的一環
才會依此論點堅持課綱違法
我無法很剛性地在法律上提出證據，"公開會議紀錄" 不是 "程序合法"的一環
所以我也希望能有法律依據，支持 "公開會議紀錄" 不是 "程序合法"的一環

katsumi wrote:
很好，你也接受合理...(恕刪)

KCLin0423 wrote:
我只是要使可操作空...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
我想了解的是
支持反課綱的人，只是因為 "公開會議紀錄"這個事由而反嗎??..(恕刪)

KCLin0423 wrote:
我們退100步,一...(恕刪)