真心覺得柯P要改善北市交通"收入城費"比"附停車位"來的實際點 (第6頁)

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：56719188

728分

樓主

2015-07-21 14:05

無尾熊123 wrote:
所以應該和扁市長時代一樣加強取締違停並排停車或少畫停車格路邊巷子裡全部紅線就很夠了，拖吊車應該可以賺得很高興笑

我完全這樣認同

反璞歸真，柯P講太多了，違停就違停，根本不用扯什麼買車附車位

邏輯看，車子停在不該停或影響交通的地方，就是違停，違停靠取締就好，你還去管他什麼找車位.....

找不找的到車位是他家的事

太多例子了，很多開車住豪宅的人外出移動買午餐就是要違停，他車位超多，但還是違停，買車附車位對於改善交通有幫助嗎?

不知有沒有支持柯P 這議題立場的人可以幫忙進行可行性分析一下

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：56719206

1175分

52樓

2015-07-21 14:05

Johnny_depp wrote:
前面有提啦，我去艾...(恕刪)

反正我去這區都是坐捷運，因為吃飯都會喝酒，塞車就讓開車的人去享用吧

無尾熊123

無尾熊123
個人積分：0分
文章編號：56719289

0分

53樓

2015-07-21 14:10

Nuke worker wrote:
反正我去這區都是坐...(恕刪)

說的也是，我都坐公車(有點麻煩)或計程車(不貴又方便)，這就是住蛋黃區的好處，到哪裡吃喝玩樂都很方便

對齁，我都忘了有捷運信義線，還沒坐過說，大熱天走路很討厭

Johnny_depp

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：56719335

728分

樓主

2015-07-21 14:12

Nuke worker wrote:
反正我去這區都是坐捷運，因為吃飯都會喝酒

有類似經驗，某段時間住在外縣市，去信義區 Marsalis Home喝酒，半夜回去花八百塊搭計程車回家

MUS

MUS
個人積分：2949分
文章編號：56719365

2949分

55樓

2015-07-21 14:14

入城費的收法, 要建構在完善密集的大眾交通網, 不然相對而言只是在懲罰中低收入卻被迫要用車的民眾.
可以說北市應該是全台公共交通做得最好的都市, 但是由於人口密集度在各區也不同, 尤其周圍有山區分布的地方如南邊的木柵文山, 東邊內湖南港, 北邊的士林北投等等.

北市適合推行的不是入城就收費, 而是針對局部性會有大量車潮湧入之處例如科學園區, 百貨樂園, 交通密集的車站等等, 才會做到因時因地設計的收費標準.
可以劃分道路或者局部區域來進行收費, 收費的設計可以透過高架或地面微波系統來感應收費等等, 或許是可行的方式.

然而也要釐清的事情是, 這樣的收費機制對於民眾的合理性公平性, 以及台北真正交通打結的嚴重程度.
如果民眾是在公共交通很密集處還會願意通勤塞車, 代表塞車一定不嚴重, 塞一下就結束, 畢竟通勤不抓打卡時間的公司不多.
而且這和周末雪隧塞車的性質在自主意願上有很大的不同, 真正全城都該收入城費的都市應該是宜蘭, 自願去就該多付費.

^^A 請多多指教~

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：56719448

1175分

56樓

2015-07-21 14:21

無尾熊123 wrote:
說的也是，我都坐公...(恕刪)

真的是龍蛋區，
中古公寓一坪要100萬以上，停公有停車場才30元/hr，精打細算的當然不想買一個400萬的車位，還有里民優待可以打折，有為者亦若是!

Johnny_depp

Johnny_depp
個人積分：728分
文章編號：56719489

728分

樓主

2015-07-21 14:24

MUS wrote:
入城費的收法, 要建構在完善密集的大眾交通網, 不然相對而言只是在懲罰中低收入卻被迫要用車的民眾.
可以說北市應該是全台公共交通做得最好的都市, 但是由於人口密集度在各區也不同, 尤其周圍有山區分布的地方如南邊的木柵文山, 東邊內湖南港, 北邊的士林北投等等.

北市適合推行的不是入城就收費, 而是針對局部性會有大量車潮湧入之處例如科學園區, 百貨樂園, 交通密集的車站等等, 才會做到因時因地設計的收費標準.
可以劃分道路或者局部區域來進行收費, 收費的設計可以透過高架或地面微波系統來感應收費等等, 或許是可行的方式.

然而也要釐清的事情是, 這樣的收費機制對於民眾的合理性公平性, 以及台北真正交通打結的嚴重程度.
如果民眾是在公共交通很密集處還會願意通勤塞車, 代表塞車一定不嚴重, 塞一下就結束, 畢竟通勤不抓打卡時間的公司不多.
而且這和周末雪隧塞車的性質在自主意願上有很大的不同, 真正全城都該收入城費的都市應該是宜蘭, 自願去就該多付費.

先讚賞樓主有用論點在回應，就是有自己完整思考後在回應出來....

先說這議題完全只是在嘴砲哪種方案比較瞎，單純如此，嘴砲找樂趣，大家都知道是不可行的

1. 對於中低收入用戶自用車(非營業用)，我前面有提到說，建議是不用排除，因會需要每天開車入城通勤，就要付出油錢、停車費、車子耗損，可能的國道過路費等，假設甘苦人願意花這些額外交通費去通勤入城，只能說追加點入城費是應該的

因可能可以進入外縣市的捷運末端轉承諸如此類

2. 差別時段收費也是另一個可行的方案，如上下班尖峰時間 07:30 ~09:30 通過某些路段收費，其他時段不收費

3. 差別路段也是可行的，如內科、信義區、忠孝敦化、城中區等等，自用車經過就收費 (排除當地居民及特殊需求)

4. 的確，塞車是否真有這麼嚴重到不可忍受? 應該是柯P 講太多話了，跟買車附車位更沒有關係

5. 雪隧基本上是宜蘭觀光問題，宜蘭願意降低觀光誘因，我想是問號的
聽說之前雪隧回程高乘載是下午兩點開始，因為商家抗議，很多遊客來不及好好吃飯就趕著上路，才延到下午三點....

wecotu

wecotu
個人積分：301分
文章編號：56721301

301分

58樓

2015-07-21 16:12

真要減少車子在馬路上塞，可以先提高停車費，以前在美國開車去芝加哥玩，downtown一個破破爛爛的停車場，一小時要收8-9塊美金，靠右邊走...當地人應該不敢開車去吧...

abcpanadol

abcpanadol
個人積分：140分
文章編號：56721722

140分

59樓

2015-07-21 16:36

Johnny_depp wrote:
雖然地球上所有改革...(恕刪)

沒錯, 取締嚴格, 沒地方停, 就會自備停車位了, 不然就只好把車賣了

coolfox

coolfox
個人積分：539分
文章編號：56721947

539分

60樓

2015-07-21 16:49

我贊同停車位對熱區塞車沒甚麼幫助的想法

入城費應該可以小小降低一些車數
但依照台灣人會鑽漏洞的個性立法豬公愛留後門的習性應該幫助有限

其實觀察熱區除了一般車外最多的就是小黃
我想法是
1.完善叫車制度，盡量避免空車在路上跑沿路找客佔用道路容積
2.熱區規劃小黃搭載區(上車非下車)，下車不限地點，上車必須至搭載區
空車禁入熱區除准許進入搭載點排班避免一整排馬路上都是計程車占用路邊排班