大言炎炎 wrote:
這麼多專家學者
就不能一次表達出正確的意思嗎?一定要多看幾次嗎?
嚴謹的東西往往寫得很難懂，
例如法律言詞。
專家學者從來就不是「寫淺顯易懂文字」的專家。
我是認為他們寫的那一句不回頭看很容易誤會啦，
可以的話應該寫得更容易解讀。
課綱微調的問題被打成政治對決，其實掩蓋了問題的本質。
應該聚焦在「黑箱」與「微調變大改」兩點，
一旦說到中國化與去中國化，首都在哪裡最高峰是哪個，一下子就變成藍綠統獨之爭了。
如果我是當初101課綱修訂委員的話，看到現在這樣只會想罵髒話。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
大言炎炎 wrote:
那些話哪裡是難懂?
會造成誤解的是那些字句中的曖昧、扭捏、惺惺作態
對於課綱內容的解讀，
會因為個人的認知、立場而異。
我認為應該相信課綱修訂委員的專業性。
而他們的中立性，從整體投票傾向來說，
應該可以相信是中立的。
(有部分委員當然有比較明顯的立場，但是整體投票出來是偏中立的，
這個部分前文已經分析，不再重複)
既然有專業又中立，
與其以自己的眼光過度解讀，不如相信他們。
另外，寫淺顯易懂的內容是教科書作者的工作啦，
課綱比較沒關係，不要造成誤解就好。
就算是教科書作者誤解了，也會被審核委員退貨重寫，影響不大。
黑箱和微調變大改才是問題的核心。
微調後的課綱，已經不符合當初修訂小組合議的結果。
除了造成目前紛爭不斷以外，
還會造成以後真正中立的學者專家不願再參加課綱的修訂。
他們會想，反正我盡心盡力修訂的課綱，
最後你們還是會拿去隨自己的意思修改，
以後課綱交給你們兩邊自己玩就好了。
因此，以後可能會變成只有政治狂熱的學者才會想參與課綱修訂，
中立的力量不見了。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
kantinger wrote:
中不中立看之前修成怎樣
會不會就清楚多了呢?
之前是指95和98課綱嗎？
101課綱的修訂小組是在98年才組成的。
後來又重組過一次。
所以成員和95/98課綱是不一樣的。
95/98是民進黨執政期間組成，101是國民黨執政期間組成。
去懷疑101課綱偏綠是有點多慮了。
kantinger wrote:
鄭成功的延平王就南明永曆帝封的
如果不叫明鄭要叫什麼?
如果你去看過101課綱的內容，
就會知道明鄭或鄭氏其實不是重點。
課綱內容的第一點，已經將鄭成功與明的關係交代得清清楚楚。
至於為什麼要用鄭氏而不是明鄭，
有幾個可能
1.當初草擬的人這樣寫，大家沒提反對意見
2.專業討論之後定案認為鄭氏優於明鄭
3.非專業討論後，由兩方的意見折衝出來的結果
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋