陳阿小草 wrote:
那天的風向是西南 西南西....等
不是單純的逆風or順風
懂了沒?? 一...(恕刪)
RCQC 231100Z 22011G21KT 1600 TSRA SCT002 BKN006 FEW012CB OVC016 23/22 A2945 RMK NOSIG Q0997 RERA TS OVHD STNRY =
懂了沒???
陳阿小草 wrote:
另外 機長從另一邊看不看的到燈號
他看得一定比在冷氣房出一張嘴的人清楚
另一邊有沒有飛機
在機長提出要求的當下
塔臺應該馬上彙整資訊給機長做綜合判斷
...(恕刪)
原來，機長從這一邊飛，就能知道反方向的跑道，自己能不能看見燈號???
彙整資料?要彙整什麼資料?塔台要彙整當時所有起降飛機航班及跑道的資料給一個正在專心要準備降落的機長?而且還是在一個能見度很差的飛航狀況下的機長，然後讓他來判斷?你是把開飛機當開車喔?
平常例行狀況?什麼叫平常例行狀況?只要天候狀況良好，就叫平常例行狀況???以後塔台只要把"彙整資料"給機長，讓機長判斷就好了??????
說別人在無限上綱
卻無視自己解決的方式就建立在無限上綱基礎上
先入為主事後諸葛邏輯不正確討論方式是能得出啥客觀可行的結論?
進場方向若任由各機長全權決定
那麼塔台是要如何安排其他班機起降動線?
機場又不是只有那班飛機在起降
若因此空中發生跟其他飛航器接近
地面難配合調度或發生其他不同等級的飛安問題
塔臺權責被架空下最後又是誰要來負責?
從某人發言內容得知
該員所有的結論與方式都是在為個案預設立場量身
所提解決方式不論可行於否
其成效根本就只是個"未知數"
也就是該班飛機換了方向起降也無法確定不會發生相同事故
這就是先入為主因人設事急病亂投醫的邏輯盲點
在現況不知發生事故的主因前提下
何來這等一廂情願的能解決處理該事故的結論?
究柢就是其重點不是放在討論"事故原因"與"可行"解決方式
只是將問題導向特定一方.....是塔臺的錯
為了符合"已經"設立條件下在自圓其說找能搭上邊的藉口罷了
而這就是"結果論"因"機長沒錯"只有"塔台的錯"
所以產生要讓機長"有權自行決定"進場方向採這種奇妙處理方式
但得來解決方式其成效...
是否就能避免此次事故?
若不是塔台問題是..."機長判斷操作錯誤"及"異常天候因素"等其他不可知因素導致等
提出該方式的你可以有合理解釋這能適用嗎?
若不能有效降地避免事故沒有客觀可驗證答案...
這算什麼"解決"方式?
"正常狀況"下
你們講的都沒錯
一切聽從塔台的指示
但是
當天有3班航班
最少6位正副機師提出要由 有指示功能的方向、跑道降落
單一機師提出
可能是專業或是個人判斷問題
這麼短的時間內
6位正副機師都提出這樣的要求
上面幾位是指 這些機師都有問題??
另外
拿著那些資料來說嘴的人
跟當天那6位機師相比 專業度又如何??
比得過好幾位 飛了幾萬小時的資深機師??
==================================================================
TO mtsui
原來，機長從這一邊飛，就能知道反方向的跑道，自己能不能看見燈號???
彙整資料?要彙整什麼資料?塔台要彙整當時所有起降飛機航班及跑道的資料給一個正在專心要準備降落的機長?而且還是在一個能見度很差的飛航狀況下的機長，然後讓他來判斷?你是把開飛機當開車喔?幫不了你
平常例行狀況?什麼叫平常例行狀況?只要天候狀況良好，就叫平常例行狀況???以後塔台只要把"彙整資料"給機長，讓機長判斷就好了??????
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3台飛機 6位正副機師都提出這樣的要求
他們能不能看到燈號
我想
他們一定比塔臺清楚
也比你清楚
塔臺應該做的是告知機長
風向 風力 地面的能見度 附近的航班 降落順序等資訊
給機長做一個綜合的判斷
還有 能見度在塔台角度 跟在飛機上的角度
很多時候是不一樣的
天候差的時候 差了2000 甚至更多的都有
你塔臺用在地面的角度要求飛機照你的指示去做
今天出包了
那麼多條人命 誰賠得起?
另外
今天這討論串就是在討論當天的天候狀況
老是拿平日的例行狀況來打烏賊戰
是怎樣??
=====================================================================
TO miamivice
呵呵
說別人在無限上綱
卻無視自己解決的方式就建立在無限上綱基礎上
先入為主事後諸葛邏輯不正確討論方式是能得出啥客觀可行的結論?
進場方向若任由各機長全權決定
那麼塔台是要如何安排其他班機起降動線?
機場又不是只有那班飛機在起降
若因此空中發生跟其他飛航器接近
地面難配合調度或發生其他不同等級的飛安問題
塔臺權責被架空下最後又是誰要來負責?
從某人發言內容得知
該員所有的結論與方式都是在為個案預設立場量身
所提解決方式不論可行於否
其成效根本就只是個"未知數"
也就是該班飛機換了方向起降也無法確定不會發生相同事故
這就是先入為主因人設事急病亂投醫的邏輯盲點
在現況不知發生事故的主因前提下
何來這等一廂情願的能解決處理該事故的結論?
究柢就是其重點不是放在討論"事故原因"與"可行"解決方式
只是將問題導向特定一方.....是塔臺的錯
為了符合"已經"設立條件下在自圓其說找能搭上邊的藉口罷了
而這就是"結果論"因"機長沒錯"只有"塔台的錯"
所以產生要讓機長"有權自行決定"進場方向採這種奇妙處理方式
但得來解決方式其成效...
是否就能避免此次事故?
若不是塔台問題是..."機長判斷操作錯誤"及"異常天候因素"等其他不可知因素導致等
提出該方式的你可以有合理解釋這能適用嗎?
若不能有效降地避免事故沒有客觀可驗證答案...
這算什麼"解決"方式?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
回覆同上
===============================================================
TO allen_yeh
幫你算
22011G21 使用02跑道
11Kt的時候
正尾風 10.3Kt
側風 3.8Kt
Gust21 的時候
正尾風 19.7Kt
側風 7.2kt
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
感謝
塔臺優該提供這方面的資訊給機長
讓其決定由哪個方向降落
當天的天候
不可能盡善盡美
只能讓機長選擇其最有把握的方式
而非有沒有飛行經驗
在冷氣房出一張嘴的人來決定
塔臺頂多就是排降落順序
及看飛機需要哪些資訊、協助等
內文搜尋
從 APP 打開
X