洪案之總結

simon_tzou wrote:
這就有意思了，如果真的是「他殺」，為什麼法醫不直接寫「他殺」而是寫「他為」？
我認為，法醫會這麼寫，是在自我保護，一來不用面對輿論壓力，二來，萬一最後不是謀殺、虐殺、滅口，法庭上，法官問起這個「他為」，他也能解釋成「其他原因所為」。

simon_tzou wrote:
您的這兩段話，很矛盾吶！
您是說，講了這麼多次，為什麼桃檢聽不懂，還傳石法醫去解釋，是傳辛酸的嗎？

yhcheng wrote:
我是說
這個討論區講了這麼多次，為什麼你就是聽不懂，
桃檢還傳石法醫去解釋這兩個定義，是一個正式傳喚，所說的 是白紙黑字列入正式記錄。

simon_tzou wrote:
不只我不懂，桃檢也不懂呀！桃檢懂了，那還傳石法醫去解釋，是傳好玩的還是解釋好玩的？！..(恕刪)

ichirohiro wrote:
法醫也不是第一次說這是他殺了
傳訊就會變證詞, 人家沒有不懂, 只是需要官方確認
就像你也沒有不懂, 只是硬要強辯而已

ichirohiro wrote:

ichirohiro wrote:
法醫也不是第一次說這是他殺了
傳訊就會變證詞, 人家沒有不懂, 只是需要官方確認
就像你也沒有不懂, 只是硬要強辯而已

那就有意思了，死亡證明書上明明就有「他殺」的選項，他不勾選，反而要寫「他為」？
照您所言，「法醫也不是第一次說這是他殺了」，那為何明明就有「他殺」選項不勾選，反而要寫「他為」？
我是不懂呀，而且不懂的還不止是我，桃檢也不懂呀，懂了，桃檢傳他去解釋，是傳好玩的嗎？

加藤老鵰 wrote:
他殺不必然有殺人故意．你走在路上踩死素昧平生的小強可以是因為你沒留神，不一定代表你有殺蟲犯意．
...(恕刪)

白色の瞳 wrote:
我相信洪仲丘待退前可能有老兵擺老的狀況。

但是誰當兵待退前沒擺老過，這是大多數人的都曾經有的經驗。

我不信一個當旅長的人，會想去為難一個擺老的義務役待退下士。(恕刪)