台灣警察真的不懂甚麼叫”時效”嗎? (第6頁)

邪惡小多
個人積分：521分
文章編號：45693470

521分

51樓

2013-08-21 10:19

我好像找到相關的裁定了，
這個案子簡易庭的裁定事實理由只是簡列條例方式說的不清不楚的，
但再就後來地院抗告裁定的理由來看，
樓主似乎真的只在"民國101年11月13日零時許"打了一通電話，
這樣看來這件除了時效問題以外，
樓主行為是不是真的構成社會秩序維護法第68條第2款所謂的"藉端滋擾"，
其實也不無討論空間。

另外建議簡易庭的法官們，
雖然是簡易案件，
事實理由還是說清楚些，
也好讓人心服。

晚安您好

晚安您好
個人積分：9分
文章編號：45693657

9分

52樓

2013-08-21 10:25

嗯...我也去看過了
不管這是不是樓主
以裁定內容來看確實是只有一通
這邊我得向樓主道個歉才行
真是失禮了。

如果以這種裁定內容來看
別說消滅時效的問題
要構成藉端滋擾的客觀事實未免太過牽強

邪惡小多

邪惡小多
個人積分：521分
文章編號：45693967

521分

53樓

2013-08-21 10:36

理性討論。
我想幫樓主說句話，
這案子樓主或許也受了冤屈了。

法院裁定是司法院公告的，
司法院網站可以直接搜尋，
我想也不至於侵害個人隱私問題。

台中地院這兩個月社會秩序維護法第68條抗告的裁定只有一件，
再由抗告裁定可以追回到豐原簡易庭的裁定書，
如果剛好是這件的話，
內容看來樓主只打了一通電話，
但那通電話的通話時間是午夜，
這樣的事實是否構成滋擾，
我想樓主的爭議也是有理由可以討論的。

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：455分
文章編號：45703610

455分

54樓

2013-08-21 18:42

邪惡小多 wrote:
我好像找到相關的裁定...(恕刪)

感謝，長知識了
的確是一通沒錯

不過我不同情樓主被炮
法律的東西本來就有不同見解
但樓主一直用空言的方式，一直堅稱有判例，確連刑罰跟行政罰搞不清楚
又不肯把自己裁決書蓋住個人隱私公布
還要別人來找裁決書
樓主被炮也怨不得人

旅行魚

旅行魚
個人積分：0分
文章編號：68726735

0分

55樓

2018-05-29 20:48

你可以看看社維法處理辦法第32條，警察機關受理，不是自己處分權內的案件，應移送該管簡易庭。再看看同辦法第43條規定，時效已過的違序案件，由簡易庭退回處理。

至於實務上的運作，我想我們並不清楚，所以說正視正當程序的部分，我們也不好評價畢竟法，不是單純只看條文就可以理解的，也未必跟一般大眾認知的法相同。

a24976440

a24976440
個人積分：616分
文章編號：68761934

616分

56樓

2018-06-01 10:46

從這些回文看來
01的板兄們修養很夠耶