• 294

核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

因本引文內容僅有國小程度,為了不影響大家的智商...(恕刪)
stunmaker wrote:.........


Taichung City Environmental Protection Agency listed data
to prove "Taichung thermal power plant is the largest source of
fixed pollution in Taichung," the city PM2.5 annual emissions
of 8498 tons, all factories are regarded as fixed sources of
pollution, emissions of 2690 tons, "half of which All
contribute to the Taichung thermal power plant, with an
emission of 1244 metric tons", which is equal to 15% of the
city's PM2.5 being discharged from the Taichung thermal
power plant. [1] [2] The Mayer of Taichung, Lin said, "we
have already set out the conditions of restriction on applying
for the license extension of Unit 9 in September this year
(2017). Taichung coal-fired power plant must apply for
firepower plant operation permission in accordance with the
Taichung Raw Coal Controlling Ordinance and complete
multiple plans. Those are cutting 40% of raw coal annual
usage, using high quality raw coal and indoor coal bunker by
the end of 2017." [2] He emphases in many speaking that there
are two aspects related to the reduction of air pollution in
Taipower: one is input, which is, reducing the amount of
burning raw coal and improving the quality of raw coal. The
other is output, which is, tightening emission standards and
updating equipment performance. In addition, the conversion
of coal-fired units to gas-fired units is carried out with fuel
conversion, and 40% is set as the first stage goal. [4] [2]
Actually, the total amount of Taichung power plant burning
coal has been continuously reduced. Over the past two years,
Taichung City Government have implemented more than 86
air pollution reduction measures, many of which are the first
in Taiwan. The annual average PM2.5 concentration also
ranges from 27µg / m3 down in 2014 to 22.8µg / m3 in 2015.
[1]

source:Tase-Lung Chen. Air Pollution Caused by Coal-fired Power Plant in Middle Taiwan. International Journal of Energy and Power Engineering.
Vol. 6, No. 6, 2017, pp. 121-124. doi: 10.11648/j.ijepe.20170606.15

樓主,我覺得好笑的是你,你不覺得你回文邏輯有問題??

有人質疑“你(樓主)”替執政黨宣傳帶風向與假中立,因此你把張老師拖出來說他是藍的,並且說他的研究也贊同我(樓主)對火力電廠不影響空氣污染的看法。那請問樓主怎麼不引用莊秉潔老師跟詹長權老師的研究來論述火力電廠嚴重的影響空污?
發表火力電廠不影響空汙研究的老師才能被你推崇為中立?因此張老師的研究就變成你好用的擋箭牌跟攻擊論述。

"選擇性引用"就是假中立帶風向的手段,反而證實了大家的看法。

我關心的是科學結果跟研究的真實性,因此我只是告訴大家,張老師過去的研究是用舊版的CMAQ4.7, 因此對二次氣膠沒好的模擬結果。而且張老師過去的報告主要僅針對火力電廠一次氣膠的增量估算,但二次氣膠的生成目前無法有效估計,但已知很嚴重。

樓主可以好好參考一下外國文獻

Organic Nitrate Contribution to New Particle Formation and Growth in Secondary Organic Aerosols from α‐Pinene Ozonolysis
Investigating the Influences of SO2 and NH3 Levels on Isoprene-Derived Secondary Organic Aerosol Formation Using Conditional Sampling Approaches.
Simulating Aqueous-Phase Isoprene-Epoxydiol (IEPOX) Secondary Organic Aerosol Production During the 2013 Southern Oxidant and Aerosol Study (SOAS)
Lin et al.,2012, ES&T

stunmaker wrote:
再看一次?
你不覺得...(恕刪)

孤鴻海上來 wrote:
折衷個頭!!!這根...(恕刪)


是喔?那你這個反核的就有辦法處理空氣汙染哩!?
請問核廢料就安全的擺置在那個地方是礙著了誰!?

stunmaker wrote:
我從頭到尾 都不曾...(恕刪)


還在玩這種文字遊戲!?你還是少來這套了,你怎樣在用片面的資料妄想帶領風向是當人家腦袋都是裝飾用的!?
我也可以卯起來酸你都不帶任何髒字,然後對外宣稱,我從來沒討厭過你,更沒有出言辱罵過你.
就單純字義上的意思.

人生不用帶著這種詭異的假面具.

反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

SORA-TATA wrote:
這個是很多因素影響的...(恕刪)


感謝提供資訊

有關空汙的問題, 民眾的觀感與官方的說帖,永遠是兩條平行線
直到目前為止,官方仍無法提出一個令人信服的說帖來說服民眾
因此, 個人一直想了解到底問題出在哪邊

之前我是想到官方測站的高度離地面較近,可能是一個差距的原因
感謝您又補充了一些面向

stunmaker wrote:
要說變數就是萬一核融合先成功,
搞得快中子爐發展不下去就尷尬了.
(但是美國沒差,全部埋掉)...(恕刪)



快中子爐已經有商轉的例子了,核融合還在掙扎怎麼讓電漿維持超過兩分鐘。

孤鴻海上來 wrote:
折衷個頭!!!這根本是擁核沒有能力講清楚自己能[深埋高階核廢,保證其安全性],只想用鋸箭法欺騙社會於一時而已。...(恕刪)


那您認為,深埋高階核廢到底會產生甚麼樣的危險?對人類、環境的傷害倒底有多少?值得我們用每年數以萬計的人命去換?
乏燃料最危險的時候,是剛拿出反應爐的時候,我們只是把它泡在水裡,數十年來沒有一個人因為乏燃料儲存犧牲生命。
等到要深埋時,高階核廢的放射性已經少了幾百倍,加上厚厚的鋼桶,埋在地底,您覺得這樣有何不妥?


孤鴻海上來 wrote:
【[乏燃料再處理]並沒有幫到德國核能發展,反而是給了德國核能沉重的打擊】。這算哪門子的折衷作法???折衷個頭!!!


這個嚴重打擊的是反核人士給的,是因為政治,不是因為科學。
百年前人們因為風水理由反對火車,也給了火車沉重的打擊。所以火車也是萬惡的怪獸嗎?

孤鴻海上來 wrote:
這只是台灣擁核之中一些腦袋不清楚的,想要先搪塞,自欺欺人的做法而已。乏燃料再處理,最後處理完還是要運回台灣乾貯=>最終處置深埋,還是沒有解決核廢場的根本問題。台灣要是這樣亂搞再處理,根本比德國被抗爭還慘。德國至少是有拿到執照的乾貯場地,高階核廢再處理,運回來還有地方放;台灣是連乾貯場地執照都還沒有下來,到時候一樣沒地方放,難道要叫這些腦袋不清楚的擁核自己吞下去嗎???


乏燃料再處理,放射性和體積都大減。要做最終處理相對容易。反核人士一方面怪乏燃料量太多,沒地方放;怪放射性太高,難以處理。一方面又不讓人送去降低體積和放射性。不管有沒有最終處置場,台灣的乏燃料都已經在那裏了,而且拜反核人士所賜,只能泡在水裡,連放進鋼桶和混凝土護套中進一步保護都不准。一直說乏燃料是怪獸,很可怕。卻又盡全力阻止別人把怪獸的爪子拔掉,然後關進更堅固籠子裡。這我也是很難理解。
chlorite wrote:
那您認為,深埋高階核廢到底會產生甚麼樣的危險?


本來深埋就解決了。幹嘛一直要糾結做乏燃料再處理?又貴又沒解決核廢場問題。
台電的核廢處理本來就是三步走:

本來擁核只要解釋台電這核廢解決方案三步驟,台電把這三步驟做好就結束了。
結果有一部份腦袋不清的擁核,偏偏要去吵著要做2.5步驟乏燃料再處理,給人一種腦殘沒藥醫的感覺。
孤鴻海上來 wrote:
本來擁核只要解釋台電這核廢解決方案三步驟,台電把這三步驟做好就結束了。
結果有一部份腦袋不清的擁核,偏偏要去吵著要做2.5步驟乏燃料再處理,給人一種腦殘沒藥醫的感覺。



因為這三步驟一直被非理性阻擋啊!會想要送出去再處理的原因是因為燃料池要滿了,新北市政府又不讓乾貯,加上台灣缺電,只好想辦法把燃料棒送出去,多爭取一點核電運轉時間。

結果反核人士也不給台電再處理乏燃料,台電只好又想一些非正規手段,像是把燃料裝載池改裝成燃料儲存池,或是降功率運轉,增加燃料棒使用時間。台電為什麼都要想一些非常規手段,還不是為了供電,還不是因為反核人士這也不准,那也不准。
chlorite wrote:
乏燃料再處理,放射性和體積都大減。要做最終處理相對容易。


那是擁核當中一部分根本不懂的人,給你這種錯誤觀念。
事實的真相是:
1.乏燃料要做長途運送是非常費工的,從來都沒有相對容易。核廢運輸車/船沿途經過的每個國家領土/領海,都得要外交斡旋取得該國同意。車上/船上的核安管制也得做得到位。德國用火車運送再處理都碰到抗爭了,從來都沒有相對容易。
2.最終處理都是深埋,選址才是最麻煩的。做過再處理,還是得蓋最終處置場,容易程度是五十步笑百步。
3.乏燃料再處理之後的核廢料一樣有高階核廢,沒有放射性大減。
4.再處理之後,高階核廢變少但不會變成0,卻產生好幾倍的新的低階核廢,在台灣低階核廢還是有場址問題。體積問題一樣是五十步笑百步。

在台灣,明明台電早有高階核廢的處理方案,只有三個步驟,宣導和推動都搞得很累了。
在台灣卻有一堆腦袋不清楚的人,拼命要多推一個乏燃料送出國外再處理後運回。三步驟要搞成四步驟。全部乏燃料再處理還可能要多花一千多億。
跟傳說中以前那個法國瑪麗皇后,看到百姓沒麵包吃,卻說怎麼不吃蛋糕的愚蠢發言很像。最後只會被送上斷頭台吧。
chlorite wrote:
因為這三步驟一直被非理性阻擋啊!會想要送出去再處理的原因是因為燃料池要滿了,新北市政府又不讓乾貯,加上台灣缺電,只好想辦法把燃料棒送出去,多爭取一點核電運轉時間。


【用過燃料數量1200束只佔核一、二場的4%,卻要花費多達112.57億元】
https://www.thenewslens.com/article/14084
4%乏燃料送出去要花112.57億,那全部乏燃料送出去再處理要幾千億啊!!!!!!!!!!

但是台灣一些腦殘,只為了【爭取一點核電運轉時間】,搞這種大撒幣,真的是愚蠢到極點。
有這幾千億,乾脆把蘭嶼全島買下來,核廢場愛蓋多大就蓋多大還比較快。
  • 294
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 294)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?