核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

SORA-TATA wrote:
因為科學上的未知，...(恕刪)

chlorite wrote:
把乏燃料放入快中子滋生爐中，可以在不增加高階核廢的情況下繼續發電。
這也是因應反核壓力，所採取的折衷作法。

SORA-TATA wrote:
很明顯雖然你貼上正反的說法，但你持續引用特定的證據立場來反駁網友，因此大家都看得出來你這棟樓的立場非中立，而是：
"認定火力發電不影響空汙"

如果你是真中立論點，科學證據為主，我想是不會持續用張老師的數據打臉眾人，就算你被人質疑是假中立。
真正中立立場，是會了解到雙方認知的差距，並且點出這個差距存在的原因還有可能性，而不是情緒化的煽動。

因此我下結論，你是假中立立場。

SORA-TATA wrote:
我是質疑你持續引用“張老師的數據”來反駁火電造成空污嚴重這個論點，這論點在"幾年前"可能沒有什麼問題，但在"今天"有很大的問題。張老師的計畫已經有幾年了，幾年前的研究當然跟現在不可同日而語，因此這部分沒有什麼爭議的，因為科學本身就是一直在進步，未知的部分也一直轉為已知，模式研究通常都會慢實驗室研究好幾年。我也在之前的對話讓大家了解，目前沒有人能預估火力電廠對二次氣膠的影響，而且這個影響目前是低估的。

Wow_Senior wrote:
科學講求的是事實!!!
事實比較比對都是一個相對，絕對的結果。 沒有模稜兩可。沒有啥中立
就火力發電跟核能發電比空氣污染。
核能零排放就是比較環保。無庸置疑。
沒有什麼就算核四開來用也減少很少的碳排放的詭辯。(比空氣汙染就鬼扯碳排放)
還鬼扯啥火力發電其實污染並不嚴重。(眼看鬼扯還是沒人上當就開始牽拖其他空氣汙染源)
還佔比不高之類的都是狡辯了。
但事實從來就沒變過.核能發電就是比火力發電環保!

Wow_Senior wrote:
我不想曬資歷啦,但台灣飯盒多沒有科學素養這點,只要打盲一個月就會有深刻體悟.
所以,你要是說開版的就好,不是就不要延燒吧.
若要我評分的話,我會說,你這故事.還算比較有邏輯性的.

孤鴻海上來 wrote:
以德國的狀況來講，她決定要廢除核電之前，就碰過反核大規模抗爭，阻撓[乏燃料再處理]後從法國運回德國。反核激進人士阻礙鐵路，不讓火車行駛。德國官方出動上萬(人次?)警察去處理，搞得人仰馬翻，大概隔年德國政府碰到福島核災後，很快就通過非核的計畫了。

Wow_Senior wrote:
NO~你講的是二次氣膠(影響還在科學的統計評估當中).
但我提說的是已知確定的部分,你沒看他從頭到尾都在鬼扯核能並不環保?

stunmaker wrote:
有點好奇
如果德國在全面廢核前這些MOX沒用完怎麼辦?
是送人還是埋掉?