核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

SORA-TATA wrote:
我會這樣講是根據學術研究上，以台灣目前是沒有學者做出接近正確的二次氣膠污染物的模擬，並且了解真正的影響。也請不要再講環檢所的博士，因為他講的是燃燒排放，但他沒有講清楚的是二次氣膠不用燃燒也會產生。另外在你的所貼報告中，張艮輝老師用的是CMAQ4 現在美國已經用到CMAQ5.2，光這兩個模式版本二次氣膠部分的差異就很大了，新版還有考量重金屬微粒污染還有異戊二烯在微粒表面異象化學反應。下圖就是CMAQ5.1的二次氣膠模式模組，

SORA-TATA wrote:
我懷疑樓主是替政府跟執政黨操縱公共議題的專業操縱輿論的代理人，拿人錢財與人消災，
大家越討論他就拿越多錢，所以才一直炒這棟樓。

很明顯樓主故意引用有問題的文獻，即使被打臉也要轉移話題假中立。因為言論太偏頗
就沒人看了，所以偶爾還要貼幾個相反的結論來證明自己的中立立場。

stunmaker wrote:
您如果認為張艮輝做得...(恕刪)

stunmaker wrote:
我在懶人包最開始就說...(恕刪)

SORA-TATA wrote:
我也在之前的對話讓大家了解，目前沒有人能預估火力電廠對二次氣膠的影響，而且這個影響目前是低估的。

SORA-TATA wrote:
如果你是真中立論點，科學證據為主，我想是不會持續用張老師的數據打臉眾人，就算你被人質疑是假中立。
真正中立立場，是會了解到雙方認知的差距，並且點出這個差距存在的原因還有可能性，而不是情緒化的煽動。

因此我下結論，你是假中立立場

Wow_Senior wrote:
你打太長了啦。很簡...(恕刪)

過客4112 wrote:
想請問一下,
以目前...(恕刪)

Wow_Senior wrote:
你打太長了啦。
很簡...(恕刪)

yesstem22 wrote:
從德國火力發電採用...(恕刪)