tgdlyg wrote:
我不是說過這不是一個(恕刪)
你說的：依台大的審查結果,
抄襲的應該是陳明通不是嗎？
林智堅是根據指導教授給的資料撰寫論文而已,
怎麼先判林智堅？
哇靠，原來是沒有寫論文的陳明通抄襲啊！護航林智堅就要抹黑陳明通嗎？
反正請你公開的表態：在林余兩本高度相似的論文，余到底有沒有抄襲林的論文？
我相信台大審議的結果：林智堅抄襲余的論文，那你呢？
余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉
light-166 wrote:
你說的：依台大的審查結果,
抄襲的應該是陳明通不是嗎？
林智堅是根據指導教授給的資料撰寫論文而已,
怎麼先判林智堅？
哇靠，原來是沒有寫論文的陳明通抄襲啊！護航林智堅就要抹黑陳明通嗎？
反正請你公開的表態：在林余兩本高度相似的論文，余到底有沒有抄襲林的論文？
我相信台大審議的結果：林智堅抄襲余的論文，那你呢？
來看這新聞好嘛！
這是台大的說法,
陳明通寄給林智堅助理的檔案與日期台大那邊應該是沒問題,
那台大說這樣沒辦法證明是林智堅本人寫的,
那兩人的初稿只差4天,
請問陳明通的檔案哪裡來？
不是林智堅寫好給陳明通看過回傳的,
那就是陳明通搞出來的不是嗎？
難道余自己傳給林看？
不然林怎麼寫出相似的？
那台大的說法不就是說是陳明通那邊寫的,
而且跟余初稿高度相似,
那不就是說陳明通抄襲余的初稿後,
應該不是說抄襲,
就是陳明通拿到余的檔案後,
改內容改封面後,
再傳給林智堅當初搞不是嗎？
不然你來解釋為何陳明通信箱中封面標示為林智堅的論文的內容會高度相似4天前余正煌的論文初稿？
我看台大不敢深入調查的.
TrueGrit wrote:
誰認為被人抄襲，就去提告啊！
像余一樣，在第一時間用司法捍衛自己的清白～
林智堅呢？口口聲聲說他是受害者、是余抄襲他的…
那就趕緊去提告、走司法途徑來證明自己啊！
嘴巴說再多、論文比較再多都沒用！只是拖時間…
沒人會相信一個所謂的「原創者」什麼法律行動都不作為！
自己的清白都被人強姦了，還只會耍嘴皮子，豈不好笑！
今天之前告了誰？
在第一時間用司法捍衛自己的清白？
這三人都在演戲吧？
余正煌最應該告的就是陳明通啊！
怎麼不敢快告？
台大那個叫做選擇性辦案,
告林智堅？
我如果是檢察官,
我就要咬他論文初稿時間與陳明通的說法就夠了.
我認為他不會傻到去告林智堅的,
最好是去告,
大家看好戲.
光是陳明通幫他換論文題目,
用口試委員的名義變成實際的指導教授,
光是這一點也應該違反規定的,
台大裝作沒看見.
dgame wrote:
抄襲有那麼多種定義嗎?
另外 哈哈君的 就我知道已經有人轉給余的律師
現在在說抄襲未定論 有何意義嗎?
如果你真的對你所謂"疑點"很有信心
只要講一句 余 抄襲 林的論文
我相信也會有一堆人幫你轉給余的律師的....
剛好你能證明看看你的未定論 是否在法庭上能成為抄襲的另類定義
這是討論區,
我都是根據新聞資料評論與推論,
我大多有引述資料不是嗎？
那個未定論是你的說法,
你是在威脅我嗎？
余的律師告哈哈君？
我說過那是自找死路吧！
余的律師沒那麼笨的,
一定是找憑空講的酸民開刀,
找哈哈君？
他光是余的引註部分都找到原始資料證明是錯的,
上法院余還要解釋為何引註錯誤,
你當余是笨蛋嗎？
這樓有某位都說三人是洗學歷的了,
你認為余是笨蛋嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X