Brian 168 wrote:
歡迎代替哈哈君的救援(恕刪)
跟你們這些拿不出證據證明蔡沒有學位的人比起來還行啦
bronson8888 wrote:
對呀，點也點不醒，
地點不在倫敦，一直比倫敦氣候，到底是在比啥?
最好笑的是竟然能一直回文....一直被打....再一直回，
和這種人說話很累，希望他不要回我。
對啊，
我也是一直努力要點醒你們啊，
1983年10月的倫敦天氣紀錄已經告訴你們，
用長短袖來證明那不是1983年10月的倫敦，
是缺乏說服力的啊。
我也是覺得很累啊，
還有人搬出一堆倫敦的日照角度啦、光源投影啦、體質啦、花開花謝啦，
還硬要在那張照片上拿量角器來比劃，
我也覺得挺好笑的啊。
現在回頭看，
不知那些人會不會覺得自己是在耍寶啊？
josephjia wrote:
到剛剛才知道你的另一個外號是哈哈君，看來真的只能用哈哈來武裝自己的心虛與盲目
我不知道哪些人說倫敦10月天氣不可能穿短袖，也不知道什麼日照角度
我只有說10月倫敦穿短袖很奇怪，不要偷換概念混為一談，這是你的壞習慣！
只敢提供最高溫不敢提供最低溫的明顯落差就是盲目亂舉證
拿著10月只有一天最高溫到24度就隨口說都可以穿短袖是盲目亂舉證
其實是根本不管蔡總統的照片在哪拍的只顧著護航回應就是盲目亂舉證
還好意思回我？！
拿出1983年10月高溫最高可達24度，來佐證10月倫敦有可能穿短袖，
請問這是哪裡奇怪呢？
如果有人拿張戶外穿短袖的照片給你看，
你問他為什麼穿短袖，
他告訴你拍照時出太陽、氣溫24度，所以穿短袖，
你會反駁他說可是半夜最低溫只有14度，怎麼可能穿短袖，這張照片一定是騙人嗎？
對方應該會覺得你怪怪的吧？
還有，
你自己看到覺得好笑的事情在笑，也是在武裝你自己的心虛和盲目嗎？
內文搜尋