余正煌碩論五論：1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註，余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉
budinx wrote:
turtlins wrote:
這次要比較的是余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處：
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6631805&p=11#85433640
好像上新聞了耶?
誰是原創？網友質疑：余正煌論文問卷設計抄襲林智堅 - 生活 - 自由時報電子報 (ltn.com.tw)
我不是說過這不是一個單純的抄襲事件嗎？
我在別樓發的.
............................................................................................
我認為台大只是看他們要用的證據而已,
余正煌有2016年1月28日版本這是非常有趣的一點,
余正煌的律師今天不是發新聞說要提告說余抄襲的人,
余正煌現在唸博士班,指導教授正是陳明通,
余正煌的2016年1月28日版本完全打臉陳明通說的時間序,
那造成余正煌會被大家認為是抄襲的主要人物不就是陳明通,
余正煌最應該告的人不就是陳明通不是嗎？
余正煌有2016年1月28日版本律師之前也沒有對外公告,
這不是非常奇怪嗎？
早就應該告陳明通了,
怎麼不敢告？
那台大認定林2016.02.01版本抄了余2016.01.28版本,
不對！
應該說陳明通2016.02.01版本抄了余2016.01.28版本,
因為台大說沒辦法證明是林智堅自己寫的,
那不是林智堅寫的,
那就是陳明通搞出來的不是嗎？
不然余解釋一下林如何拿到你的初稿？
假設是余初稿完成,
所以寄給陳明通檢查,
然後陳明通偷偷改了余的版本給林當初搞,
余現在是博士班還不知道嗎？
事情發生後你也不提告也沒有發表聲明,
台大記者會也沒解釋為何陳明通寄給林智堅的初稿與余正煌的初稿相似度極高？
而認定是林智堅抄襲是不是很矛盾嗎？
台大這樣說不就又證明陳明通寄給林的資料的檔案是林智堅寫的？
依台大的審查結果,
抄襲的應該是陳明通不是嗎？
林智堅是根據指導教授給的資料撰寫論文而已,
怎麼先判林智堅？
另外林智堅與陳明通有提出時間序的關係圖,
那余正煌或台大的審查結果不該提個余正煌的時間序關係圖來比對嗎？
根據余正煌前次口試時間2015.12.21,
在與余正煌的指導教授李碧涵博士的研究領域無關之下,
余正煌如何在2016.01.28就能自己寫出像陳明通與楊喜慧相關研究的論文呢？
以及初稿這樣的量？
這合理嗎？
所以我在別樓提過,
加上余2016.01.28版本,
還有陳明通最近論文5胞胎事件,
我認為這本來就不是單純的抄襲事件,
這是論文量產事件,
就是依論文的架構與內容,
林智堅當時已經是唸到應該是第4年吧,
林智堅與博士班楊喜慧早就合作過,
就那個陳明通與楊喜慧的研究報告,
那這是林智堅的論文是相當合理的,
內容架構早就討論過,
我認為是楊喜慧完成初稿的,
後來余正煌來插隊,
陳明通才將初稿修改後先給余正煌,
後來再給林智堅,
才有林初版與余初版才相隔幾天而且內容如此相似的問題發生.
這才能解釋很多不合理的地方.
不然就是我另外提過的,
林智堅與余正煌是合作關係,
就是當初談好條件,
林智堅將論文架構與民調資料給余正煌,
余正煌接著寫,
寫到一個程度,
再給楊喜慧修改一下,
由陳明通寄給林智堅.
甚至交換寫互相參考都有可能,
因為雙方都有被抓包論文內容有不合理的地方,
不像是一個人從頭到尾的寫作邏輯.
另外台大說陳明通寄給林智堅的檔案不能證明是林智堅寫的,
那就是陳明通這邊寫的不是嗎？
那陳明通如果會給林智堅一個初稿的版本,
那也會給余正煌一個初稿的版本,
這不是很合理的推理嗎？
如果陳明通是一個會私下將學生論文修改後給另外一個學生當論文的教授,
余正煌都不知道？
還找陳明通唸博士班？
你都唸博士班了？
還不知道你指導教授當年亂搞你的論文？
我認為這件事要調查清楚很容易,
我說像李碧涵博士與楊喜慧博士都請來問清楚,
時間序搞清楚都能搞清楚事件的始末,
但是真如我上面推理的,
台大臉會丟光的,
加上台大校長與社科院院長都是藍營的人,
將所有責任推給林智堅是最好與最快的止血方式.
內文搜尋
從 APP 打開
X