Calka wrote:
所謂的“生活經驗以及常識”如何定義？因人而異。這樣可行嗎，同樣的案子，同樣的證據，但是因陪審團的生活經驗以及常識不同就有不同的結果。呵呵，有利就也有弊...(恕刪)
Calka wrote:
當然可以，除非是意見。
刑事訴訟法 第 十二 章 證據 第 160 條 證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。
若說謊，就是做偽證了，罪加一等。再者，如果當事人的供詞不可以當證詞，那自白是啥？
刑事訴訟法 第 十二 章 證據 第 156 條 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。
當然要證實一個人有沒有看到臨檢點是很難的。...(恕刪)
Calka wrote:
瓦塞，所以只要是被檢方告就有七成的機率是有罪的！太不可思議了
...(恕刪)
Calka wrote:
但是被告說“我沒看到看到臨檢點”，這並不是意見，而是當事人的證詞。
...(恕刪)
vivian93 wrote:
挖咧，
如果當事人的供詞不能當證詞，
那誰的供詞才能當證詞？
網路鄉民的嗎？
到底為什麼你會有當事人的供詞不能當證詞的想法？...(恕刪)
vivian93 wrote:
公正的司法就是要盡力避免這樣的問題出現！
如果一個人只因為他以前做很多壞事，(而且還是聽說來的)
就把所有的壞事都判定成是他做的，
那這樣的司法不要也罷，跟人治有何不同？
一碼事歸一碼事，
一個人過去有搶過超商，
不能當成他有搶銀行的證據。
你可以因為他過去有搶超商的紀錄，而"懷疑"這件銀行搶案是他幹的，
但是要確認是不是他幹的，依據的是其他能證明他有搶銀行的證據。
難怪你連警察執法跟法官判案都搞不清楚。
警察執法依據的是嫌疑，
誰最有嫌疑，就去調查蒐證，
法官判案依據的是證據，
只有證據充足，才能確定有罪。...(恕刪)
wndforce wrote:
不然警匪片警方抓到反派的時候基本上都會出現的一段台詞是「你有權保持沉默，但你所說的每一句話，都將作為承堂證供。」吐舌...(恕刪)
陳小春2525 wrote:
當事人的供詞可以當證詞？
陳小春2525 wrote:
再者，刑訴第159-5條 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
陳小春2525 wrote:
目前台灣檢方起訴定罪率約96.7%。
